про повернення позовної заяви
04 травня 2020 р. справа № 400/1439/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомприватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар'єр", Микитівська, 1, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530
до відповідачаДержавної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ 57, 03057
провизнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2018 р. № 132 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 10.08.2016 р. № 4038
Приватне акціонерне товариство "Микитівський гранітний кар'єр" (надалі - позивач або ПрАТ "Микитівський гранітний кар'єр") звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2020 року № 132 "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення терменів для усунення порушень", у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 10.08.2016 року № 4038, власником якого є позивач (пункт 25 додатку до наказу Держгеонадр від 24.04.2018 року № 132 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення".
Ухвалою від 08.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня офіційного закінчення карантину заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
27.04.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій він зазначає, що дізнався про оскаржуваний наказ від 24.04.2018 року № 132 з акту перевірки від 28.10.2019 року, адже наказ відповідачем не надсилався, а інформації стосовно призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4038 від 04.10.2006 року від відповідача до ПрАТ "Микитівський гранітний кар'єр" не надходило.
Суд повторно звертає увагу позивача, що в описовій частині позову позивач просить скасувати наказ відповідача від 24.04.2018 року № 132, разом з тим, в прохальній частині позову позивач помилково вказав невірну дату наказу, а саме 24.04.2020 року. Окрім того, в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, позивач знову вказав невірну дату оскаржуваного наказу.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов'язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.
До суду з позовом позивач звернувся 03.04.2020 року, тобто майже через 2 роки з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.
Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом, згідно пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Так, судом встановлено, що наказ відповідача від 24.04.2018 року № 132 "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" є у відкритому доступі та міститься на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України (https://www.geo.gov.ua/orders-of-the-state-geonadr/#2018), а тому позивач міг безперешкодно дізнатись та ознайомитись із зазначеним наказом після його прийняття та опублікування.
Таким чином, після оприлюднення наказу відповідача від 24.04.2018 року позивач вважається обізнаним про його наявність.
Як наслідок, не заслуговують на увагу суду посилання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з тієї підстави, що тільки у жовтні 2019 року з акту перевірки позивач дізнався про наявність оскаржуваного наказу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням викладених обставин, у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз