Справа № 178/494/20
04 травня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-
На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.156 КУпАП тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, проте згідно рапорту працівника поліції 12 лютого 2020 року факту купівлі алкогольних напоїв не було (а.с.20), не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено якими предметами або виробами здійснювала правопорушниця торгівлю без ліцензії, формально посилаючись на Закон України «Про ліцензування».
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Квитанція про отримання речових доказів №88 не містить чіткий перелік алкогольних напоїв, а лише вказано 7 поліетиленових пакетів з алкогольними напоями.
Крім того, у протоколі відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо), що ставиться у провину ОСОБА_1 , тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.
Натомість відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, тому, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Криничанського ВП.
Керуючись ст.256 КУпАП суд,
Адміністративну справу 3/178/214/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
В. В. Берелет