Справа № 202/50/18
Провадження № 2/202/67/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
04 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.
15 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, яку просив об'єднати з основним позовом.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним - повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.193 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду із зустрічним позовом, а також обґрунтування підстав для поновлення цього строку та постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на звернення до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання фіктивного правочину недійсним, в оскаржуваній ухвалі обґрунтування поновлення або відмови в поновленні строку не наведені, окремий процесуальний документ з цього питання в матеріалах справи відсутній.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.
Пунктом 3) ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи №202/50/18, провадження №2/202/67/2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в січні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 16.01.2018 року.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 призначеного на посаду судді строком на п'ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якою від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
З ухвали суду про прийняття до провадження у справі від 26.10.2018 року вбачається, що судом був встановлений строк для подання відповідачам відзиву на позовну заяву до 13 грудня 2019 року, а третій особі пояснення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказівта зобов'язано: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну ( м.Київ, вул. Банкова, буд.1/10, оф.4) надати суду копії матеріалів справи відносно виконавчого напису здійсненого 12.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1797 про стягнення із ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля VOLKSVAGEN TOUAREG NF 3/0 S V6 TDI, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 ; Територіальний сервісний центр МВС №8046 РСЦ в м. Київ (03131, м. Київ, Столичне шосе,104) надати суду копії матеріалів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_2 /2016/002409 від 02.08.16 р. на підставі якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб VOLKSVAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_3 .
29.05.2019 року до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни та 20.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
03 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, однак жодних доказів щодо поважності неявки суду не надав.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.
15.10.2019 року в відкритому судовому засіданні, на якому був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - Гурський ОСОБА_6 заяв та клопотань від нього не надходило, а 15 листопада 2019 року до суду надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява, яка ухвалою судді від 15 листопада 2019 року була повернена.
В судовому засіданні, яке відбувалося 18.11.2019 року представник відповідача вважав за можливе розпочати розгляд справи по суті та про справі була оголошена перерва на судові дебати.
В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред'явлення зустрічного позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.
За таких умов у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку пред'явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом розглянуто справу по суті та оголошено перерву на судові дебати
Отже, беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, не вбачаю законних підстав розглядати первісний і зустрічний позови та об'єднувати їх в одне провадження.
Вважаю за необхідне роз'яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись: ст. ст. 49,127,193,194 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним - повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу по зустрічному позову про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя Л.П. Слюсар