Запорізької області
23.05.07 Справа № 22/178д/07
Суддя
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» (Юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44; Поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя-06, а/с 126)
до відповідача Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,5)
Суддя
Ю.О. Скиданова
Представники:
від позивача:
Нестеренко І.А., представник на підставі довіреності б/н від 29.03.2007 р.
від відповідача-1:
Фоміна О.М., представник на підставі довіреності № 10 від 11.01.2007 р.
від третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Лєута І.С. -начальник відділу, посвідчення № 172 від 04.08.2006 р.
Заявлені вимоги про визнання дійсним договору № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р. який укладено між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2007 р. порушено провадження у справі №22/178Д/07, судове засідання призначено на 23.05.2007 р..
23.05.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).
Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві. В обґрунтування позову посилається на договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р. який укладено між сторонами, та відповідно до умов якого позивачу передано у строкове платне користування нежитлове приміщення окремо стоячу будівлю кафе (літ.А) загальною площаю 23,7 кв.м. уборну (літ.Б), літню площадку №1, замощення 1 по вул. Південноукраїнській, 12. Відповідачі умови договору щодо його нотаріального посвідчення не виконали, внаслідок чого порушуються права позивача. В зв'язку з чим, просить суд на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України визнати дійсним договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р.
Відповідач надав до суду відгук на позовну заяву в якому проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 29 грудня 2006 р. між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець), відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» (орендар) укладено договір № 1427 оренди комунального майна (надалі Договір), за умовами якого, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2006 р. №354/7 передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю кафе (літ.А) загальною площаю 23,7 кв.м. уборну (літ.Б), літню площадку №1, замощення 1 по вул. Південноукраїнській, 12, яке знаходиться на балансі відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становлять за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 23885,00 гривень станом на 18.12.2006 р.( п.1.1. Договору).
Договір оренди укладено строком на 10 /десять/ років. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі комунального майна за Актом приймання-передачі. ( п.10.1. Договору).
Між сторонами 29.12.2006 р. підписано Акт прийому-передачі вищезазначеного комунального майна. (копія в матеріалах справи).
Судом встановлено що між сторонами склалися господарсько-правові орендні відносини.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності ( ч.1 ст. 283 ГК України).
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( ч.6 ст. 283 ГК України).
Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 793 ЦК України).
Однак, договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р. нотаріально не посвідчені та не зареєстровані у відповідному державному реєстрі.
В матеріалах справи міститься лист № 676/1 від 30.03.2007 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради на ім'я директора ТОВ “Запоріжекобаланс», в якому зазначено, що відповідач відмовляється від підписання примірника договору оренди, який надається нотаріусу для нотаріального посвідчення, оскільки дата реєстрації зазначеного договору буде пізнішою дати набрання чинності ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України 2007 року», яка передбачає укладення договору оренди комунального майна на конкурсних засадах. При цьому відповідач, в даному листі пропонує, орендарю звернутися до суду для визнання договору дійсним.
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Дослідивши договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р. суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду.
Встановлено, що відповідач та третя особа ухилялися від нотаріального посвідчення Договору, як того вимагає закон, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.
Неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу в реалізації набутих за договором прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи вище викладене, суд вирішив задовольнити позовні вимоги ТОВ “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» у повному обсязі, та визнати дійсним договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р., що укладений між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС».
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір № 1427 оренди комунального майна від 29.12.2006 р. окремої стоячої будівлі кафе (літ.А) загальною площею 23,7 кв.м., уборної (літ.Б), літньої площадки № 1, замощення 1 по вул. Південноукраїнській, 12 в місті Запоріжжя укладений між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС».
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.07.2007р.
Суддя Ю. О. Скиданова