"07" серпня 2007 р. Справа № 2/71
Заст. голови господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатське будівельне управління» №100 від 15.06.07 про відвід судді господарського суду області О.Ф. Ремецькі по справі №2/71,
Заява щодо вирішення питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №2/71 розглядається після повернення 06.08.07 справи №2/71 з Львівського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Закарпатської області.
У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №2/71 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф.) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. В.Березний до відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне управління», м.Мукачево про стягнення суми 3070000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.06 підряду та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. В.Березний про стягнення суми 200000грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи.
ВАТ «Закарпатське будівельне управління» звернувся до господарського суду області з заявою про відвід головуючого судді господарського суду О.Ф. Ремецькі від розгляду справи №2/71.
У відповідача за первісним позовом виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді справи №2/71 з огляду на нижченаведене.
ВАТ «Закарпатське будівельне управління» вважає поспішним прийняття ухвали від 26.04.07 про забезпечення збільшених ТОВ «Вішка» позовних вимог, без з'ясування доводів відповідача у справі, на котрого покладається зобов'язання відповідати грошовими коштами та майном на значну суму -1060975,95 грн. Заявник стверджує, що головуючим суддею не перевірено відповідність вимог та розрахунків розміру неустойки, які наведено у заяві ТОВ «Вішка» про збільшення позовних вимог, умовам договору. Також, зазначив, що позивачем за первісним позовом до заяви про збільшення позовних вимог всупереч ст. 46 ГПК України не додано документ, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. ВАТ «Закарпатське будівельне управління» наголошує на тому, що заходів до забезпечення його вимог за зустрічним позовом судом вжито не було.
Заява ВАТ «Закарпатське будівельне управління» не підлягає до задоволення, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.
Зокрема, у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки, по суті, заявник оскаржує процесуальні дії судді при розгляді справи №2/71, а перевірка останніх не входить до компетенції керівництва місцевого господарського суду.
Як встановлено матеріалам справи, ВАТ «Закарпатське будівельне управління» скористалося правом на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга на ухвалу від 24.04.07 у справі №2/71 розглянута та частково задоволена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.07, а згадана ухвала скасована в частині накладення арешту на належні відповідачу за первісним позовом грошові кошти.
Твердження заявника про необхідність перевірки головуючим суддею відповідності вимог та розрахунків розміру неустойки, які наведено у заяві ТОВ «Вішка» про збільшення позовних вимог, умовам договору, нічим не мотивовані. Зокрема, при дослідженні вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог, оцінювалися формальні підстави для її прийняття, а господарський суд виніс ухвалу, оскільки спір по суті 26 квітня 2007 року не вирішувався.
Головуючим суддею не порушено вимог ст. 46 ГПК України при прийнятті заяви про збільшення позовних вимог без документу, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.
Щодо невжиття заходів до забезпечення зустрічної позовної заяви ВАТ «Закарпатське будівельне управління», господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись законом.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду
Заяву ВАТ «Закарпатське будівельне управління» №100 від 15.06.07 про відвід судді господарського суду області О.Ф. Ремецькі по справі №2/71 залишити без задоволення.
Заст. голови господарського суду
Закарпатської області О.С. Йосипчук