Справа № 127/9324/19
Провадження № 22-з/801/40/20
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Марчук В. С.
30 квітня 2020 рокуСправа № 127/9324/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С., розглянувши заяву адвоката Кресюна Василя Андрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі : Копаничук С.Г., Медвецького С.К. та Оніщука В.В. , заявлений у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яка переглядається за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року,
У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа № 12/9324/19. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року, для розгляду даної справи у Вінницькому апеляційному суді визначено колегію у складі: головуючої судді Копаничук С.Г. та суддів: Медвецького С.К. і Оніщука В.В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі з роз'ясненням учасникам справи права на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у складі вище вказаної колегії суддів підготовчі дії були закінчені та справа була призначена до розгляду без повідомлення учасників справи на 30 квітня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
27 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Кресюна Василя Андрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі : Копаничук С.Г., Медвецького С.К. та Оніщука В.В. від розгляду даної справи у порядку ст. 36 ЦПК України.
Підставою для відводу зазначено сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, які грунтуються на тому, що судом не вирішені клопотання апелянта, викладені у поданій апеляційній скарзі та справа безпідставно призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження.
Дана заява була розглянута колегією суддів у відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України та Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, заявлений відвід визнаний необгрунтованим.
Для вирішення питання про відвід колегії суддів у відповідності до норми ч.3 ст.40 ЦПК України, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2020 року визначено суддю Марчук В.С., яка не входить до складу колегії, яка розглядає справу.
Вивчивши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копаничук С.Г. та суддів : Медвецького С.К. і Оніщука В.В., суддя Марчук В.С. приходить до наступного.
У п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Апеляційне провадження у цивільних справах регламентується главою 1 Розділу V ЦПК України. А ст. 368 ЦПК України, яка входить до даної глави Кодексу, визначає порядок розгляду справ саме судом апеляційної інстанції і у ч.1 ст. 368 ЦПК України вказано, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормою ч.2 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 ЦПК України.
Норми ст. 369 ЦПК України регламентують особливості розгляду в апеляційному порядку справ у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та без такого повідомлення.
Отже, судами апеляційної інстанції всі справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і це визначає не суд, а дане питання визначене нормою ст. 368 ЦПК України, тому розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у суді апеляційної інстанції не може бути підставою для задоволення відводу.
Клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 , викладене у поданій апеляційній скарзі, не підлягало розгляду Вінницьким апеляційним судом, оскільки воно адресоване Вінницькому міському суду Вінницької області ( т.2 ас 33).
Разом з тим, враховуючи наявність не вирішеного клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів, з метою недопущення сумніву скаржника в неупередженості та об'єктивності вказаних суддів при розгляді справи, заяву про їхній відвід слід задовольнити, з огляду на норму п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
До такої думки суддя дійшла ще і виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді, колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку про необхідність її задоволення. Кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.
Таким чином, заяву адвоката Кресюна Василя Андрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі : Копаничук С.Г., Медвецького С.К. та Оніщука В.В. від розгляду даної цивільної справи, необхідно задовольнити і справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву адвоката Кресюна Василя Андрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі : Копаничук С.Г., Медвецького С.К. та Оніщука В.В. від розгляду даної цивільної справи № 12/9324/19, задовольнити.
Для визначення іншого складу колегії суддів справу № 12/9324/19 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.С. Марчук