Справа № 127/7181/20
Провадження №11-кп/801/632/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020030000138 від 07.02.2020, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на 60 днів до 31.05.2020.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не визнає себе винним у вчиненні злочинів, не допитані свідки по кримінальному провадженні та сам обвинувачений, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачених ст. 177 КПК України, не доведені. Клопотання про продовження строку подане з порушенням строків. Захисник посилається на те, що злочин, вчинений ОСОБА_8 , не пов'язаний із посяганням на життя і здоров'я людини, він визнає свою вину, має стійкі соціальні зв'язки, завдана потерпілому шкода відшкодована.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов'язаний вирішити незалежно від наявності клопотань, а тому доводи захисника про порушення прокурором строку для звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, апеляційний суд не приймає до уваги.
Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та захисника для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість в обвинуваченого ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватися від суду.
Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, судом враховано особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, є особою раніше неодноразово судимою, має ряд не знятих та непогашених судимостей, даний злочин вчинив через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення, у обвинуваченого відсутні соціально-стримуючі фактори, а наявність батька та дружини не стало для нього стримуючим фактором під час вчинення інкримінованого злочину.
Колегія суддів переконана, що місцевий суд дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та постановив ухвалу у на підставі повної і об'єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді