Справа № 749/228/20
Номер провадження 3/749/123/20
"30" квітня 2020 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шаповал З.О.
за участі секретаря Мирошниченко А.М.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Хоминської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Щорського районного суду Чернігівської області 26.03.2020 року надійшов протокол, складений інспектором СРПП№3 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Булденко В.М. серії БД №000155 від 18.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 18.03.2020 року о 09 годині 30 хвилин в м.Сновськ, по вул.. Чернігівська, Чернігівської області, керував автомобілем Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 18.03.2020 року о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Сновськ, по вул.. Чернігівська, Чернігівської області та був зупинений працівниками поліції. Він дійсно продував прилад «Алкофор» тричі, однак останній постійно вимикався. Просив відвезти його до лікарні на медичне освідування, однак працівники поліції поспішали, а тому сказали, що у ОСОБА_1 є три години для того щоб пройти самостійно медичне освідування у лікарні. Після складання протоколу, він поїхав до Сновської ЦРЛ, однак там йому відмовлено у проведенні освідування, оскільки йому не видали направлення, а тому він поїхав до Корюківської ЦРЛ, де за його заявою пройшов медичне освідування і виявилось, що ОСОБА_1 тверезий. В момент освідування на місці його затримання працівниками поліції свідки були відсутні.
У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. пояснила, що з фабули протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , на місці зупинки чи в медичному закладі, а суд позбавлений можливості змінювати інкриміноване обвинувачення. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 , продував тричі прилад на місці зупинки, однак останній не працював. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки просив відвезти його в лікарню. Свідки, які були запрошені працівниками поліції були запрошені для підпису. Факту відмови ОСОБА_1 , останні не можуть засвідчити, оскільки не були присутні спочатку зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить доказів відмови останнього від проходження медичного огляду.
Суд, вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія з результатами проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.
На виконання сторони захисту судом викликано свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Марисий С. ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився.
ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, проте до суду надав письмові пояснення за мотивами яких, він дійсно був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1 , та коли підписував протокол запитав у працівників поліції чи не потрібно їхати ОСОБА_1 , в лікарню, на що працівники поліції відповіли йому, що до лікарні немає чого їхати. З пояснення ОСОБА_2 , неможливо встановити чи відмовлявся ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я. З згаданого пояснення, вбачається, що фактично свідок розписувався за те, що вважав, що ОСОБА_1 , керував авто в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку Корюківської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан сп'яніння, який складений 18.03.2020 року о 12 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 , ознак сп'янінння не виявлено.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я, доказів того, що останній проходив огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім з ним не погоджувався, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.
Суддя З.О.Шаповал