Справа № 541/2562/19
Провадження № 2/541/566/2020
16 квітня 2020 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миргородська міська рада Полтавської області,
установив:
07 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк, що не перевищу 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 07.11.2019 року, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27.11.2019 року зазначену вище позовну заяву було повернуто позивачу.
17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2020 року ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2019 року було скасовано, а матеріали позовної заяви були повернуті до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для продовження розгляду.
Виконуючи постанову Полтавського апеляційного суду від 02.03.2020 року на адресу позивача 19.03.2020 року була направлена ухвала суду від 12.11.2019 року про залишення без руху, для приведення позовної заяви у відповідність ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с.51). Копія ухвали про залишення заяви без руху була повернута на адресу суду 26.03.2020 року з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.52-53). 07.04.2020 року ухвалу від 12.11.2019 року про залишення без руху було повторно направлено за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Копія ухвали про залишення заяви без руху була повернута на адресу суду 14.04.2020 року з відміткою «адресат відсутній», (а.с.61).
З метою встановлення місця проживання позивача, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо відомостей про реєстрацію місця проживання позивача - ОСОБА_1 (а.с.62). 16.04.2020 рок на адресу суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_2 і на даний час інформація про реєстрацію місця проживання в Реєстрі територіальної громади м.Миргород та в Реєстрі територіальних громад на ОСОБА_1 відсутня (а.с.63).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Пунктами 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, позивач не зважаючи на те, що обізнаний про постановлення ухвали, якою залишено без руху її позовну заяву не скористався можливістю вжити заходів для отримання та ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, звернувшись до суду, позивач не цікавиться рухом справи, не отримує судову кореспонденцію, іншої адреси позивач суду не повідомляв.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.
Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Станом на 16 квітня 2020 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.
З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миргородської міська рада Полтавської області, необхідно повернути позивачу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 131, 175, 185, 272 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миргородська міська рада Полтавської області - повернути позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.
На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя: О. А. Городівський