Справа № 539/285/20
Провадження № 1-кп/539/95/2020
30 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12019170240001478 від 19.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокіївка Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, 24.12.2019 року Полтавським апеляційним судом вирок суду скасовано та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт; 19.12.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень, знятий з обліку 21.02.2019 року у зв'язку зі сплатою штрафу 20.02.2019 року,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
16.11.2019 року ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме у літній кухні, що розташована в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку цього ж господарства проживає брат ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .
В цей день, близько 10 години, ОСОБА_7 помітив у дворі вищевказаного господарства автомобіль «Део Нексія» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з якого вирішив скоїти крадіжку.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив капот моторного відділення вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Дорожня карта 6СТ-60», вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №349 від 27.11.2019 року 783 гривні 58 копійок, належну ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 19.11.2019 року ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме у літній кухні, що розташована в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку цього ж господарства проживає брат ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .
В цей день, близько 15 години, ОСОБА_7 помітив, що у вказаному житловому будинку вдома нікого немає, тому вирішив таємно проникнути до будинку та вчинити крадіжку майна.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки з кімнати ОСОБА_5 таємно викрав ігрову приставку «SONY PSP», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2364 від 19.12.2019 року 416 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 716 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім цього, в ніч на 01.12.2019 року, з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином потрапивши на території даного господарства, де помітив приміщення гаражу, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, відчинив двері та проник до приміщення гаражу вищевказаного господарства, звідки таємно викрав електродвигун, потужністю 3 кВт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2385 від 24.12.2019 року 1566 гривень 67 копійок; точило із електродвигуном, потужністю 1,8 кВт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2386 від 24.12.2019 року 617 гривень 50 копійок та пусковий вмикач ПНВС-10У2, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2387 від 24.12.2019 року 40 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2224 гривні 17 копійок.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім цього, в кінці вересня 2019 року (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік водоймища «Заващанський ставок», по вул.Новоселецькій в м.Лубни Полтавської області, виявив декілька кущів дикоростучої рослини коноплі, та, достовірно знаючи, що конопля є нарковмісною рослиною, зірвав кілька стебел, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс зірвані рослини до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, в приміщенні літньої кухні, тим самим незаконно зберігаючи наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
02.12.2019 року в ході проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 ) в приміщенні літньої кухні, де проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №23 від 09.01.2020 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, верхівки містять тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 121,6 гр., які ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_7 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла і представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації, особу винного, який раніше судимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений є осудним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч.3 ст. 185 КК України, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід призначити відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який в скоєному кається, сприяв розкриттю злочинів, зважаючи на позицію потерпілих у справі, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання:
ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави загальну суму 5338 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: акумуляторна батарея «Дорожня карта 6СТ-60», ігрова приставка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому, як йому належне майно;
електродвигун, потужністю 3 кВт; точило із електродвигуном, потужністю 1,8 кВт; пусковий вмикач ПНВС-10У2; відрізок кабелю із вилкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як їй належне майно;
канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 121,6 гр., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1