Справа № 219/2794/20
Провадження № 3/219/1170/2020
29 квітня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у громадському місці - їдальні Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Маріупольська, буд. 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу технічного працівника ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, виданого 05 грудня 2018 року, йому роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні фактично визнав та пояснив, що йому відомо зі слів сина та працівників школи про наявність конфлікту між сином ОСОБА_6 та технічним працівником школи, який мав місце 20 лютого 2020 року, зокрема, те, що син висловився на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, проте, вважає, що саме остання була ініціатором сварки, оскільки перша виразилась на адресу неповнолітнього ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Також зазначив, що у керівництва школи упереджене ставлення до дітей ОСОБА_1 , а тому вважає, що саме це стало підставою для складання протоколу, який розглядається. При цьому, він, як батько дитини, регулярно проводить з сином роз'яснювальні бесіди тощо.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що працює технічним працівником у Бахмутській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області. Так, 19 лютого 2020 року вона працювала у їдальні школи та побачила, як неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його брат-близнюк Марк, які завжди обідають удвох, після прийому їжі плювали на стіл та лаву. Такий факт мав місце ще декілька разів: як до цього, так і після, оскільки хлопці завжди після себе залишають бруд, залишки їжі (картоплі пюре, тощо) на стінах у їдальні, через те, що неповажливо відносяться до її праці. Неодноразово свідок повідомляла директору школи про таке ставлення хлопців. Після вказаного інциденту, наступного дня, а саме 20 лютого 2020 року, вона зустріла хлопців в коридорі школи та в черговий раз зробила їм зауваження щодо їх поведінки в їдальні, після чого ОСОБА_6 висловився нецензурно на її адресу, при цьому вона нецензурно не висловлювалась на адресу дітей.
Неповнолітній свідок ОСОБА_4 , який допитувався у судовому засіданні в присутності його батька та практичного психолога Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області ОСОБА_8 , пояснив, що навчається у 9-Б класі зазначеної школи. Так, у лютому 2020 року директор школи йому зробила зауваження, що нібито він залишає залишки слини у їдальні, проте він вважає вказане зауваження безпідставним, оскільки не причетний до зазначеного. При цьому, неповнолітній свідок у судовому засіданні визнав, що дійсно висловлювався на адресу технічного працівника ОСОБА_5 нецензурною лайкою, проте зазначив, що зробив це у відповідь на її образливі нецензурні слова, адресовані на його адресу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, які свідчать, що йому відомо про вчинення сином дрібного хуліганства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу технічного працівника школи.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 424892 від 03 березня 2020 року, копією клопотання директора Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області ОСОБА_9 за вих. № 3908 від 25 лютого 2020 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31 липня 2007 року, копією доповідної Анічкіної О.М. від 20 лютого 2020 року.
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.
Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко