"30" квітня 2020 р. Справа № 363/1205/20
30 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13.03.2020 року, що 13.03.2020 року при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 » виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області - для належного оформлення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Згідно до частини 4 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначено: не конкретизовано місце вчинення правопорушення.
Разом з тим, до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 є повноваженою особою на здійснення розрахункових операцій, чи посадовою особою ФОП « ОСОБА_2 » (перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 »).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Рудюк