Справа № 534/265/20
Провадження № 1-кп/534/73/20
30 квітня 2020 рокум.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» в залі суду матеріали кримінального провадження №12020170080000097 від 05.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.02.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
12.03.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
05.02.2020, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального ринку м. Горішні Плавні, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 91, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A10, чорного кольору, на що останній передав йому зазначений вище мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_5 його поверне.
Після цього, ОСОБА_5 , заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки SAMSUNG моделі A10та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 6570 грн 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі та вартість майна, яким незаконно заволодів.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, потерпілим пред'явлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди в сумі 6570 грн 10 коп., який він прохав задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров'я, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, котрі вчинив за значно короткий проміжок часу, має непогашені судимості, неодружений, не працює, дітей не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.
Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 та 75 КК України суд не знаходить.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає призначенню із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020, більш суворим, призначеним за даним вироком.
Згідно підп.а п.1 ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу. Разом із тим, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосувався, наразі він відбуває покарання за попереднім вироком суду, з урахуванням призначеної за даним вироком міри покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого пред'явлено цивільний позов про стягнення на його користь майнової шкоди в сумі 6570 грн. 10 коп., яку обґрунтовано вартістю неповернутого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої злочином шкоди підтверджено належними доказами, тому цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.04.2020.
У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020, а саме з 05.02.2020 по 29.04.2020 включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 6 570 грн 10 коп.
Речові докази у справі:
-опис (квитанція про прийом) заставленого майна№П90000050484 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченому роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, учасникам кримінального провадження роз'яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя ОСОБА_1