532/2767/19
1-кс/532/259/2020
30 квітня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019170190000872 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 . Прохав скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , у зв'язку з проведенням усіх необхідних експертиз.
Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій він не заперечує проти скасування арешту майна.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Від представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло заперечення проти скасування арешту майна, оскільки автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також адвокат ОСОБА_6 має намір звернутися із клопотанням про проведення повторної додаткової чи комплексної експертизи та у разі скасування арешту транспортного засобу, сліди ДТП, які містить автомобіль будуть втрачені.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, дана норма фактично пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається із матеріалів справи представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 вважає за неможливим скасування арешту, оскільки досудове розслідування не закінчено, інженерно-транспортна експертиза проведена за неперевірених вихідних даних, в зв'язку з чим ним буде заявлено клопотання про проведення повторної додаткової чи комплексної експертизи.
В зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя