29.04.2020
Справа № 361/1197/20
Провадження № 3/361/1547/20
29 квітня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, без усунутих недоліків про які зазначено в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року.
Так, згідно протоколу серії ДПР18 № 255676 від 01 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній елемент захисту автомобіля, а саме задні бризговики, передбачений заводом-виробником конструкцією автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №255676 від 01 лютого 2020 року місце проживання (перебування) особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Інші відомості про місце проживання (перебування) особи яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
За вказаним в поясненнях номером телефону, абонентом є посольство Турецької Республіки в Україні, тому здійснити виклик особи яка притягається до адміністративної відповідальності не представилося можливим.
За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи належним чином та у визначені ст. 277 КпАП України строки
Слід зауважити, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є іноземець, а суду не надано документів, які свідчать про те, що зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення особа розуміє мову, яка використовується в суді, чи забезпечена захистом або перекладачем.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Телепенько А.Д.