Справа № 524/7396/19
Провадження № 2/524/495/20
24 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 225000 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.06.2017 між ним і відповідачем було укладено угоду, за умовами якої він, ОСОБА_1 , як адвокат зобов'язався надавати правову допомогу, представництво інтересів в органах влади, державної виконавчої служби, правоохоронних органах та судах першої, апеляційної, касаційної інстанції щодо господарських, цивільних, адміністративних спорів, захист в кримінальних провадженнях, що стосується інтересів та прав як фізичної особи, так і представника підприємств кооперації в особі Бовтика В.А.. Розмір щомісячного гонорару складав 10000 грн. Відповідач в порушення умов угоди кошти не сплачував та допустив заборгованість в сумі 225000 грн. Досудовий спосіб врегулювання спору не дав результату.
В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзив на позов не надіслав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом було встановлено, що між адвокатом Миловановим Р.В. та Бовтиком В.А. було укладено угоду №08, за якою ОСОБА_1 , як адвокат зобов'язався надавати правову допомогу, представництво інтересів в органах влади, державної виконавчої служби, правоохоронних органах та судах першої, апеляційної, касаційної інстанції щодо господарських, цивільних, адміністративних спорів, захист в кримінальних провадженнях, що стосується інтересів та прав як фізичної особи, так і представника підприємств кооперації в особі Бовтика В.А..
Згідно умов угоди, розмір щомісячної оплати гонорару становить 10000 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору(п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)
В ч.1 ст.26, ч.ч.1,3-5 ст.27, ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ст.76 ЦПК України)
Згідно ст.ст. 77 - 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).
Тобто, укладаючи угоду, сторони вправі обумовити будь-які її умови з урахуванням положень законодавства.
Так, із змісту укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоди вбачається, що сторони обумовили розмір щомісячного гонорару - 10 000 грн.
Суд приймає до уваги те, що угода не місить умов щодо строку її дії та порядку розрахунку.
Крім того, суд враховує те, що за своєю природою гонорар - є винагородою адвоката за вчинення дій, які сторони передбачили в договорі про надання правової допомоги.
Так, згідно умов угоди №08 від 12.06.2017 сторони дійшли згоди про надання адвокатом Миловановим Р.В. правової допомоги, в тому числі у формі представництва інтересів як в органах влади, державної виконавчої служби, правоохоронних органах, так і судах усіх інстанції та щодо справ будь-якої юрисдикції, що стосується інтересів та прав як фізичної особи, так і представника підприємств кооперації в особі Бовтика В.А..
Отже, на думку суду, в даній справі доказуванню підлягають дві обставини: 1) факт надання послуг, відповідно до умов угоди №08 від 12.06.2017 та 2) факт не сплати ОСОБА_2 коштів за угодою. При цьому суд вважає, що перший факт підлягає доведенню позивачем, а другий факт - відповідачем.
Суд відзначає, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б спростовували те, що ним, ОСОБА_2 , виконувались умови угоди №08 від 12.06.2017 в частині оплати послуг.
Щодо факту надання послуг, відповідно до умов угоди №08 від 12.06.2017.
На підтвердження вказаного факту, позивачем надано три нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів, які датовані 13.12.2016 від імені Споживчого Товариства «Океан І К» в особі голови правління ОСОБА_3 , 01.08.2017 - від імені ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_4 та 01.08.2017 - від імені ОСОБА_2 ..
Суд наголошує на тому, що: по-перше, вказані довіреності не містять доказів того, що після укладення угоди, вони використовувались з метою виконання угоди №08 від 12.06.2017; по-друге, довіреність від Споживчого Товариства «Океан І К» та від імені ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_4 , на думку суду, не свідчать про те, що вони стосуються інтересів та прав ОСОБА_2 , як фізичної особи, так і представника підприємств кооперації; по-третє, довіреність від імені Споживчого Товариства «Океан І К» в особі голови правління ОСОБА_3 нотаріально посвідчена ДО укладення угоди №08 від 12.06.2017.
Також, позивачем надано суду копію свідоцтва про реєстрацію представництва фірми від 25.10.2017 та копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 27.09.2017 за підписом ОСОБА_2 .. На переконання суду, вказані докази не підтверджують виконання їх позивачем, а також те, що вони складені на виконання умов угоди від 12.06.2017.
Крім того, суд також не може вважати надані позивачем копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 21.05.2019 та копію заяви до Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2019 такими доказами, які б підтверджували здійснення позивачем представництва інтересів відповідача в суді. Так, із змісту заяви від 31.07.2019,поданої адвокатом Миловановим Р.В., як представником відповідача по справі 524/9608/17, вбачається, що позов було пред'явлено до ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 був залучений, як третя особа. Тобто в справі 524/9608/17 адвокатом здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 .. Зміст угоди №08 від 12.06.2017 не містить відомостей про те, що вона розповсюджується на будь-яких осіб, які мають відношення до ОСОБА_2 , а містить конкретизацію - представництво інтересів ОСОБА_2 , як фізичної особи та представника підприємств кооперації. Супровідний лист також, на думку суду, не підтверджує надання послуг відповідно до угоди, оскільки не свідчить про вчинення адвокатом ОСОБА_1 юридично значущих дій, наприклад складання уточненої апеляційної скарги, надання консультацій чи роз'яснень, здійснення запитів, тощо.
Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було подано суду доказів, які б підтверджували факт виконання ним умов угоди №08 від 12.06.2017 в частині надання послуг адвоката з представництва інтересів ОСОБА_2 .
За відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості стверджувати про належне виконання позивачем свого обов'язку щодо надання послуг, які в свою чергу пов'язані з обов'язком відповідача сплатити їх вартість.
Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.141 ЦПК судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги - залишити без задоволення.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Роз'яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Д.Д.Андрієць