Справа № 278/839/20
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усолуси Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
31 березня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12019060170000922.
З угоди вбачається, що в невстановлену дату та час ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії "ІОА"№ " НОМЕР_1 " на право керування транспортними засобами категорій "А", "В", "С", "Д", "Е", видане 15.05.1998 на ім'я ОСОБА_4
29 жовтня 2019 року близько 10 години поблизу с. Іванівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Skoda", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, будучи зупиненим поліцейськими, пред'явив для перевірки вищезазначене завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім'я, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК, оскільки він використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія.
Відповідно до ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК, є умисним злочином невеликої тяжкості, у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого злочину. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань не вбачається, оскільки обвинувачений пояснив, що працює неофіційно та має достатньо заощаджень для сплати штрафу у вказаному розмірі.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд
Затвердити у кримінальному провадженні № 12019060170000922 угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1256 (тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 8.02.2020 на посвідчення водія серії НОМЕР_3 ", видане 15.05.1998 на ім'я ОСОБА_4 , - скасувати, а вказаний речовий доказ знищити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1