Справа № 504/1008/20
Провадження № 2/504/1592/20
"15" квітня 2020 р. смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі.
Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що між сторонами укладено договір позики.
У власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 , що доведено інформаційною довідкою 196011258 від 11.01.2020 року.
Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин позики, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, захистити своє право у зобов'язальних правовідносинах, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.
На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушують права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому в цій частині підлягає задоволенню.
Суд враховує співмірність застосованого запобіжного заходу позовним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя В.К. Барвенко