Справа № 503/156/20
Провадження №3/503/69/20
15 квітня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 січня 2020 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі "Петрівка-Стримба", керував автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30 січня 2020 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі "Петрівка-Стримба", керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином під розписку в протоколах про направлення матеріалів щодо нього до Кодимського районного суду Одеської області. Судом вживалися заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду справ про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що матеріали відносно нього направлені до Кодимського районного суду Одеської області, поводячись пасивно та не цікавлячись справами.
Справи надійшли до суду 31.01.2020 року та призначались до розгляду на 13.02.2020 року та 19.03.2020 року. З поштових повідомлень, повістки з якими направлялись за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколах, було встановлено, що судові повістки повернулись не врученими, у зв'язку із закінченням строку зберігання поштових відправлень, а також справа призначалась до розгляду на 28.02.2020 року та 15.04.2020 року, але поштові повідомлення про вручення судових повісток до теперішнього часу до суду не надійшли.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.
Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період запровадження карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз'яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв'язку з карантинними заходами, обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
Наказом Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року № 3-Г-ЗП "Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", встановлено, особливий режим роботи суду, а саме зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.
Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справах доказів, оскільки права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а тому не будуть порушені.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справ.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, а відтак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягненняза правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.С. Сердюк