Справа № 503/504/20
Провадження №1-кс/503/141/20
15 квітня 2020 року м. Кодима
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020160320000125 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 09.04.2020 року близько 16:00 год. в с. Олександрівка Кодимського району Одеської області йому нанесли тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви 09.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №12020160320000125 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.04.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено тільник у смугу білого та чорного кольору у пошкодженому стані та з плямами червоного кольору зовні схожими на кров.
Вилучений тільник має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений тільник в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тільник у смугу білого та чорного кольору у пошкодженому стані та з плямами червоного кольору зовні схожими на кров, який було вилучено 09.04.2020 року під час огляду місця події.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1