Справа № 495/2387/20
Номер провадження 1-кс/495/1006/2020
28 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
27.04.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 24.04.2020 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, які можуть призвести до нанесення тілесних ушкоджень, встановив заздалегідь заготовлений, невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, на порозі біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який 24.04.2020 о 06 ранку здетонував, пошкодивши вхідні двері зазначеного будинку.
За даним фактом 07.02.2020 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
24.04.2020 під санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено майно, а саме: комуфлірована військова футболка з довгим рукавом, сірі чоловічі штани, вісім пакунків з речовиною рослинного походження сукупною вагою біля 100 грамів, корпус пістолета з маркуванням «KWC» made in Taiwan 31060033.
24.04.2020 постановою старшого слідчого СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 комуфлірована військова футболка з довгим рукавом, сірі чоловічі штани, вісім пакунків з речовиною рослинного походження сукупною вагою біля 100 грамів, корпус пістолета з маркуванням «KWC» made in Taiwan 31060033 визнані - речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 12020160240000686.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: комуфлірована військова футболка з довгим рукавом, сірі чоловічі штани, вісім пакунків з речовиною рослинного походження сукупною вагою біля 100 грамів, корпус пістолета з маркуванням «KWC» made in Taiwan НОМЕР_1 що належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його іншим особам, залишивши його на зберіганні після проведення відповідних експертиз в камері речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1