27.04.2020
Справа № 497/138/2020 Провадження № 1-кс/497/184/2020
27.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160270000028 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбків Сокальського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.04.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2020 року близько о 17:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля «РЕНО11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по а/д НОМЕР_2 (ППр Табаки-Болград-Ізмаїл) зі сторони с. Оксамитне в бік
с. Тополине, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого: «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння».
На шляху подальшого прямування, ОСОБА_5 , рухаючись по вказаній дорозі по правій смузі свого руху, на ділянці дороги перед мостом між селами Оксамитне і Тополине, допустив порушення наступних правил дорожнього руху, а саме:
- п.1.5., згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;
- п.2.3 (б), згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
- п.12.1., згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п.12.3., згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,
тобто був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, в результаті чого керованим ним автомобілем вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на двоколісному велосипеді «Аіст» попереду автомобіля у попутному напрямку по правому краю проїзної частини.
В результаті даного наїзду, ОСОБА_7 спричиненні чисельні тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
28.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160270000028 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.
29.01.2020 року о 03:20 годині ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину та в той самий день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2020 року, дію якого в подальшому ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року було продовжено до 28.04.2020 року включно.
Відповідно до постанови керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.03.2020 року строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2020 року, а в подальшому ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 28 травня 2020 року.
Прокурор та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, крім цього є необхідність завершити необхідні слідчі дії та отримати висновки експертів.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою, а достатньої мірою запобіжного заходу є домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов'язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_5 , якій підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння та з місця події зник не надавши потерпілому першу допомогу, він знає дружину потерпілого у кримінальному провадженні та проживав з загиблим ОСОБА_7 на одній вулиці, знав його та знає його дружину, тому може впливати на потерпілу та свідків події, які йому достовірно відомі. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця ДТП;
- обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено автомобіль, на якому вчинено ДТП;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.
Сукупністю інших доказів по цьому кримінальному провадженню.
Судом з'ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. Так на ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам спосіб скоєння тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, з місця події зник не надавши потерпілому першу допомогу, він знає дружину потерпілого у кримінальному провадженні та проживав з загиблим ОСОБА_7 на одній вулиці, знав його та знає його дружину, тому може впливати на потерпілу та свідків події, які йому достовірно відомі, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. Окрім цього ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 13.06.1994 року вироком Сокальського райсуду Львівської області був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року (розбій) до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що свідчить про ще одне підтвердження наявності в зазначеному провадженні вищевикладених ризиків.
В передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступні дії: отримати висновок авто технічної експертизи технічного стану автомобіля, на якому вчинено ДТП; отримати висновок авто технічної трасологічної експертизи; отримати висновок авто технічної експертизи щодо встановлення обставин і механізму ДТП; остаточно повідомити ОСОБА_5 про підозру з урахуванням висновків експертиз; виконати вимоги ст.ст.289, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.
Провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 28.05.2020 року включно, з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22, з правом внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1