30 квітня 2020 року
Київ
справа №540/1640/19
адміністративне провадження №К/9901/5506/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу відповідача на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 1536 грн 80 коп.;
- виправленої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, відповідно до положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та вимог до суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 349 КАС України.
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.
08 квітня 2020 року до касаційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року, до якої долучено:
- виправлена касаційна скарга із із зазначенням підстав касаційного оскарження, відповідно до положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та вимог до суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 349 КАС України;
- платіжне доручення №999 від 26 березня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1536 грн 80 коп.;
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року Суд зазначає таке.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник указує, що первинну касаційну скаргу подано у строк, визначений КАС України, а саме 13 січня 2020 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року таку скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із неналежним підтвердженням повноважень.
Вдруге касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 21 січня 2020 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із неналежним підтвердженням повноважень.
Втретє касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року зареєстровано у Верховному Суді 31 січня 2020 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року таку скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку із неналежним підтвердженням повноважень.
Дану касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 27 лютого 2020 року за вх№К/9901/5506/20.
Скаржник наголошує, що лише 02 березня 2020 року у державних виконавців відділу з'явилась можливість здійснювати самопредставництво в судах, що підтверджується відповідним наказом.
Уважає такі обставини належною підставою для поновлення пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Пунктом 6 частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Згідно підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.
Відповідно до частини 2 підпункту 11 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Так, про право представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2020 року відповідачу повинно було бути відомо з 30 вересня 2016 року.
З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи скаржника щодо поважності указаних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження Суд ураховує практику Європейського суду з прав людини а саме рішення від 29 жовтня 2015 року по справі «Устименко проти України», у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Зважаючи на викладене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року.
Відмовити у задоволенні клопотання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.\
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Дашутін
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду