про відмову у відкритті касаційного провадження
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №480/1659/19
провадження №К/9901/10083/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:
(і) визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 01.02.2018 № 000404 про відмову у здійсненні обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження;
(іі) зобов'язати Сумське ОУПФУ Сумської області зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 рік у ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш;
(ііі) зобов'язати Сумське ОУПФУ Сумської області, починаючи з 01.10.2017, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з обрахунку його заробітної плати для призначення пенсії лише за повні місяці роботи в зоні відчуження, а саме: за лютий-березень 1990 року, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання від 09.11.2017 №16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохіду) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2015, 2016, 2017 роки та виплатити утворену заборгованість.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 адміністративний позов задоволено частково:
А) Визнано протиправним та скасовано рішення Сумського ОУПФУ Сумської обл. від 01.02.2018 № 000404.
Б) Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській обл. зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».
Б) Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» від 09.11.2017 №16-45, починаючи з 01.10.2017.
Г) В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржене судове скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.
Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишені без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 в справі № 480/1659/19 - без змін.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через ухвалення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області рішення від 01.02.2018 № 000404 про відмову в здійсненні обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження. Тому з огляду на те, що предметом спору є рішення про відмову в здійсненні перерахунку пенсії, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області мусило, на думку, ОСОБА_1 , обчислити пенсію ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження відповідно до довідки про заробітну плату, видану Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження та водночас застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме - 2015, 2016, 2017 роки, виплативши відповідну заборгованість, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб