29 квітня 2020 року
Київ
справа №640/12412/19
адміністративне провадження №К/9901/35781/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №640/12412/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Кабінету Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, треті особи: Компанія "Ойл Енд Гез Оверсіз Трейдинг БіВі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазексплуатація", про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
21.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №640/12412/19.
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Представником Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" надіслано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні справи стосовно суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
До того ж на перевірці у членів Вищої ради правосуддя перебуває ще сім скарг на вказаних суддів.
Крім того позивач зазначив, що в провадженні Верховного Суду перебувала справа №7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, під час розгляду якої колегією суддів у складі судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.
Також позивач вказує на те, що суддя Мороз Л.Л. отримала негативний висновок Громадської ради доброчесності.
На додаток зазначає, що в липні 2019 було ініційовано збір підписів під петицією на веб-сторінці електронних петицій офіційного інтернет-представництва Президента України щодо зобов'язання Вищої ради правосуддя розглянути та прийняти рішення щодо певних суддів Верховного Суду, зокрема суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю.
Таким чином, зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та безсторонності суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. мають суб'єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість суддів та не ставлять під сумнів їх безсторонність.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі №7778/09/2670, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №640/12412/19 є необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,
Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №640/12412/19 необґрунтованою.
Передати заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №640/12412/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду