Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №817/543/16
адміністративне провадження №К/9901/23503/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі № 817/543/16 та повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, третя особа - заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати прокуратуру Запорізької області видати довідку про середньомісячну заробітну плату станом на 01 січня 2016 року, встановлену статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року - у розмірі 27 720,95 грн, станом на 01 травня 2016 року - у розмірі 29 169,36 грн.
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано прокуратуру Запорізької області видати ОСОБА_1 довідки про його середньомісячну заробітну плату станом на 01 січня 2016 року, встановлену статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року та станом на 01 травня 2016 року, встановлену статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
5. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
6. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.
8. Перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
9. За змістом частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
10. Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
11. Згідно із статтею 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
12. Частиною 6 статті 47 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
13. Проаналізувавши матеріали справи та доводи, викладені у заяві позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує.
14. Заяву подано та підписано ОСОБА_1
15. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову.
16. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 826/5639/18.
17. Крім того, у вказаній вище заяві позивач просив повернути судовий збір.
18. Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
19. Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
20. Наведені вище норми дають підстави для висновку, що у разі, якщо на стадії касаційного перегляду судових рішень позивач звернеться із заявою про відмову від позову до ухвалення судового рішення по суті, а суд прийме таку відмову та закриє провадження у справі, сплачена ним сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.
21. Відповідно до платіжного доручення № 0.0.674454726.1 від 21 грудня 2016 року позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 768,00 грн.
21. Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно повернути із державного бюджету судовий збір в розмірі 384, 00 грн (50% від 768,00 грн).
Керуючись статтями 47, 189, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у адміністративній справі № 817/543/16 та повернення судового збору - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до прокуратури Запорізької області про зобов'язання вчинити дії.
Визнати нечинними постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.
Провадження у справі № 817/543/16 - закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384, 00 гривні, що був сплачений згідно з квитанцією від 21 грудня 2016 року № 0.0.674454726.1 (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко