вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про об'єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
30.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1583/20
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область
про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, м. Київ
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417 304,47 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417 304,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 57350766.
Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 417 304,47 грн.
В подальшому, за результатами розгляду справи № 904/4664/18 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, позивач наполягає на тому, що грошові кошти у розмірі 417304,47 грн. набуті відповідачем безпідставно.
Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2020.
Також ухвалою суду від 23.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича.
На адресу суду, 28.04.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.
Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 зі сплати лізингових платежів у встановлені спроки.
Положеннями ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що відповідний спір відноситься до юрисдикції та підсудний господарським судам, позовна заява відповідає приписам ст.ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України.
Зустрічний пов'язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.
За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.
2.У зв'язку з встановленням на період з 18 березня по 11 травня 2020 року особливого режиму роботи Господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", про дату та час підготовчого засідання у справі учасників буде повідомлено ухвалою суду.
3.До судового засідання надати:
Відповідачу (за зустрічним позовом): в порядку статті 251 ГПК України надати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу (за зустрічним позовом): в порядку статті 251 ГПК України, надати відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів. Оригінали доданих до позовної заяви документів надати для огляду у судовому засіданні.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя М.О. Ніколенко