61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
28.04.2020 Справа № 905/560/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія»
доПриватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
простягнення 1 089 385,77 грн
Суддя: Хабарова М.В.
Секретар судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення основної заборгованості у розмірі 1 027 963,32 грн, 3% річних у розмірі 27 709,00 грн та пені у розмірі 33 713,45 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №653 від 01.03.2017.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/560/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2020.
13.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» - Івашиним К.В., посадове становище якого підтверджується інформацією, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Представники позивача та відповідача в підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не з'явились.
Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 1 089 385,77 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 1 089 385,77 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 28.04.2020.
Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.
Суддя М.В. Хабарова