ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4665/20
провадження № 1-кс/753/1238/20
"13" березня 2020 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100020001672 від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АРК, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020100020001672 від 12.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв'язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначив суду, що до підозрюваного ОСОБА_8 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв'язків в м. Києві, засобів для проживання, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 11 березня 2020 року приблизно о 03 годин 15 хвилин проходив разом з ОСОБА_9 неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві.
У цей час у ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Samsung A10» чорного кольору, у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 , який тримав у лівій руці мобільний телефон марки «Samsung A10» чорного кольору у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , перебуваючи неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві, наніс потерпілому удар лівою рукою у область лівого ока, та в подальшому почав наносити неодноразові удари в область голови та грудної клітини. Коли ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_8 продовжував наносити удари.
Після того, ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung A10» чорного кольору у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , тоді потерпілий скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, відчуваючи реальну загрозу, втік з місця вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
В ході здійснення досудового розслідування 12.03.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві у клопотанні зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2020 за адресою м. Київ вул. Кошиця, 3А, каб. №330;
- протоколом затримання особи у поряду ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має офіційного законного джерела доходів;
незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним свідчень, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на потерпілого з метою полегшення свого становища та зміни показів на користь останнього.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою без внесення застави, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право застосувати саме такий запобіжний захід при застосуванні фізичного насильства підозрюваного щодо потерпілого, а в даному випадку ОСОБА_8 повідомив, що він особисто застосовував насильство.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100020001672 від 12.03.2020 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 11.03.2020 року по 09.05.2020 року.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_8 незаконним відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя