Справа № 697/679/20
Провадження № 2-о/697/28/2020
28 квітня 2020 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - Льон О.М.
за участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначила, що під час звернення до Канівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з необхідними правовими документами для оформлення пенсії, їй було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду, у зв'язку з тим, що в її особистих документах виявлені розбіжності. Так, трудова книжка та два дипломи, видані на дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про одруження вказано, що до одруження її прізвище було « ОСОБА_1 ». Просить суд встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 виданої 01.09.1994, диплому НОМЕР_2 виданого 22.06.1994 Решетилівським художнім професійно-технічним училищем № 28 Полтавської області та диплому НОМЕР_3 виданого 26.06.2000 Київським державним університетом технології та дизайну.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримує.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розгляд справи без участі їх представника, в листі зазначили, що у зв'язку з помилкою в прізвищі до шлюбу заявника, яке не вірно зазначено в документах в перекладі з російської як « ОСОБА_1 », а потрібно « ОСОБА_1 », оскільки в свідоцтві про народження заявника на російській мові вказано - « ОСОБА_1 », то необхідно встановити факт, даний факт.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хабаровськ Росія, в її свідоцтві про народження НОМЕР_4 виданого 17.12.1975 бюро ЗАГС Центральним райвиконкомом м. Хабаровськ, вказано прізвище на російській мові як « ОСОБА_1 » (а.с. 7).
01.09.1997 заявниця розпочала свою трудову діяльність, у зв'язку з чим їй була видана трудова книжка НОМЕР_1 , де вказано дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 28.04.1999 прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » ( а.с. 8).
В свідоцтві про одруження НОМЕР_6 , виданого 28.04.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва дошлюбне прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_1 » ( а.с. 6).
Диплом НОМЕР_2 від 22.06.1994 Решетилівського художнього професійно-технічного училища № 28 Полтавської області та диплом НОМЕР_3 від 26.06.2000 Київського державного університету технології та дизайну видані на дошлюбне прізвище заявника - « ОСОБА_1 » (а.с. 9,10).
Оскільки заявник у правовстановлюючих документах має розбіжностями у прізвищі ( ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ) між трудовою книжкою НОМЕР_1 , дипломами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та свідоцтвом про шлюб НОМЕР_5 , то Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не може прийняти до уваги дані документи та призначити заявнику пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» ( а.с. 5).
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місцем і часом народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості винести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо.
Таким чином, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 виданої 01.09.1994, диплому НОМЕР_2 виданого 22.06.1994 Решетилівським художнім професійно-технічним училищем № 28 Полтавської області та диплому НОМЕР_3 виданого 26.06.2000 Київським державним університетом технології та дизайну знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, зокрема право на отримання пенсії. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 265,268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , а саме:
- трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01 вересня 1994 року;
- диплому НОМЕР_2 виданого 22.06.1994 Решетилівським художнім професійно-технічним училищем № 28 Полтавської області;
- диплому НОМЕР_3 виданого 26.06.2000 Київським державним університетом технології та дизайну.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Головуючий -підпис- О . М . Льон