28.04.2020 Справа № 696/629/18
2-а/696/5/20
28 квітня 2020 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, б. 41 в м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник СРПП ГУНП в Кіровоградській області Міняйло Володимир Миколайович (25014, м. Кропивницький, вул. Кольцова, 34-б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач просив скасувати постанову начальника СРПП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції Міняйла В.М. серія НК №262392 від 17.06.2018 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.
Позов обґрунтований наступним.
17 червня 2018 року начальник СРПП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Міняйло Володимир Миколайович без складення протоколу про адміністративне правопорушення виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №26239, копію якої отримав на місці.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 17 червня 2018 року о 05 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Н-14 42 км «Олександрівка-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-55102 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8527 державний номерний знак НОМЕР_2 шини на якому мають розшарування каркасу та оголюють корд, чим порушив ПДР України п.31.4.5 (б) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Позивач з винесеним рішенням не згодний, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно по зазначеній ділянці автомобільної дороги перевозив вантаж (жатку від комбайна) ТОВ «Аграрій» в Миколаївську область. Під час руху вийшов з ладу один скат на причепі, який він замінив щоб доїхати декілька кілометрів до найближчого пункту шиномонтажу. Однак був зупинений інспектором поліції, який встановив, що поставлений ним скат на причепі має пошкодження (розшарування каркасу). При цьому інспектор зафіксував, що всі шини мають такі пошкодження, що не відповідає дійсності.
Також зазначає, що не мав наміру їхати на пошкодженій шині аж до м. Миколаїв, а використав її в стані крайньої необхідності, а саме щоб не займати проїзну частину і узбіччя дороги великогабаритними транспортними засобами, що створювало б незручності, а можливо і небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься відзив представника ГУНП у Кіровоградській області, старшого юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В. на адміністративний позов про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення в якому просить у задоволенні позовних вимого ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 262392 від 17.06.2018 та закриття справи - відмовити у повному обсязі.
Третя особа Начальник СРПП ГУНП в Кіровоградській області Міняйло Володимир Миколайович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином.
Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника СРПП ГУНП в Кіровоградській області Міняйла Володимира Миколайовича.
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року призначено судовий розгляд по суті.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
17.06.2018 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-55102 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8527 державний номерний знак НОМЕР_2 , о 05 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Н-14 42 км «Олександрівка-Миколаїв» був зупинений начальником СРПП ГУНП в Кіровоградській області Міняйлом В.М., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК №262392 у виді штрафу а розмірі 340,00 гривень.
У розділі 6 постанови зазначено, що 17 червня 2018 року о 05 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Н-14 42 км «Олександрівка-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-55102 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8527 державний номерний знак НОМЕР_2 шини на якому мають розшарування каркасу та оголюють корд (а. с. 3).
Згідно постанови порушено ч.1 ст. 121 КУпАП, прийняте по справі рішення - накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 не надав пояснення під час складання постанови (а. с.1-2).
Тягач марки КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) та причеп марки ГКБ 8527 (номерний знак НОМЕР_2 ) належить ТОВ «АГРАРІЙ», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8-9).
Дані транспортні засоби (тягач і причеп) проходили перевірку технічного стану 14.06.2018 року, що підтверджується копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00097-01528-18 та №00097-01527-18 (а. с. 4-5).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
За приписами пп. «б» пп. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до п.2.3 Правила дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, експлуатація транспортного засобу з шинами, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд не вбачає правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №262392, оскільки працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону, жодних доказів, що станом день і час винесення постанови шини не мали місцевих пошкоджень, позивач не надав. Суд відхиляє докази як докази копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00097-01528-18 та №00097-01527-18, складені 14.06.2018 року, оскільки вони не містять і не можуть містити в собі інформації щодо технічного стану ТЗ, зокрема, цілісності шин, колес, корду станом на день винесення постанови - 17 червня 2018 року.
Суд також зазначає, що у позові ОСОБА_1 не стверджує, що шини (корд) були у належному стані, а тільки посилається на те, що рухався на пошкодженій шині, щоб не займати проїзну частину і узбіччя дороги великогабаритними транспортними засобами, що створювало б незручності, а можливо і небезпеку для інших учасників дорожнього руху та на те, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Така позиція Позивача не узгоджується із записами у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема в постанові в графі 8 зазначено «згоден» та поставлено особистий підпис.
Судом в ході розгляду справи також встановлено, що відповідачем винесено постанову серії НК № 262392 від 17 червня 2017 року з невірною датою її складання.
Позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 17 червня 2018 року.
Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 31.4.5 (б) Правил Дорожнього руху, та є опискою.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 (провадження №К/9901/21710/18). Також аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).
Отже в даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння.
Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відхилення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, б. 41 в м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник СРПП ГУНП в Кіровоградській області Міняйло Володимир Миколайович (25014, м. Кропивницький, вул. Кольцова, 34-б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Шкреба