22.04.2020 Справа № 696/76/19
2-а/696/31/20
22 квітня 2020 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря судового засідання Луцаєвської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Шевченка, б. 315-а в м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП ГУЕП в Харківській області Шкоденко Андрій Олександрович (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 017173 від 15.01.2019, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП ГУНП в. Харківській області молодшим лейтенантом поліції Шкоденком Андрієм Олександровичем, про притягнення позивача за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 31.4.7 е та 31.3 б ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2019 поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП ГУНП в. Харківській області молодшим лейтенантом поліції Шкоденком Андрієм Олександровичем було складено постанову серії НК № 017173 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.п. 31.4.7 е та 31.3 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.
Проте, позивач вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки в постанові відповідач зазначив, що позивач 15.01.2019 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризговики та який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Однак, позивач вказує, що згідно законодавства України обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, а автомобіль позивача є саме таким.
До адміністративної відповідальності, до постанови не додано належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 017173 від 15.01.2019, складеної поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП ГУНП в. Харківській області молодшим лейтенантом поліції Шкоденком Андрієм Олександровичем, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 15.01.2019 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризговики та який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль., чим порушив п. 31.4.7 е та 31.3 б ПДР України (а.с. 7).
Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою ст. 121 КУпАП.
Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268КУпАП.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно ч.ч. 2, 4ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП та додатком 5 до Інструкції, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові, яка оскаржується, відсутні відомості про те, яким технічним засобом здійснено фото-або відеозапис; відповідачем взагалі не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене молодшим лейтенантом поліції Шкоденком А.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не відібрав пояснення або заперечення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що відповідачем зроблено відповідний запис у постанові (а.с. 7). До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.245того жКодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст. 44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Згідно з частинами 2 та 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної постанови від 15.01.2019, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серії НК № 017173 від 15.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії НК № 017173 від 15.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Шевченка, б. 315-а в м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП ГУЕП в Харківській області Шкоденко Андрій Олександрович (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 017173 від 15.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень закрити на підставі ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Шкреба