Справа № 635/1801/20
Провадження № 3/635/852/2020
28 квітня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281321 від 11.03.2020, 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ,чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281306 від 10.03.2020, 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 , водій автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що провину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, зі швидкістю близько 90 км/год, здійснив випередження вантажного автомобіля, який рухався праворуч від нього, в цей момент водій автомобіля «Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , без вмикання світлового покажчика, не переконався в безпеці свого маневру, здійснив рух автомобіля ліворуч на смугу руху т.з. «ВАЗ 21124», чим здійснив аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В момент зіткнення автомобіль Volkswagen перебував у русі, а не зупинився. Відстань від автомобіля ВАЗ до автомобілю Volkswagen в момент виїзду на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , складала близько 300-400 метрів.
В поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що провину у вчиненому ДТП визнає частково, а саме в тому, що зробив розворот ліворуч у недозволеному місці. Пояснив, що 28.01.2020 рухався з боку м.Харкова в бік м.Чугуїв зі швидкістю не більше 60 км год., позаду нього їхала фура на відстані близько 1 км. На трасі було дві смуги руху в одному напрямку, він рухався у правій смузі. Для того, щоб здійснити розворот ліворуч, він, попередньо упевнившись у відсутності попутних автомобілів у лівій смузі, увімкнувши лівий поворот, перестроївся у ліву смугу руху, після чого почав гальмувати з увімкненим лівим поворотом. Коли він повністю зупинився, його задню частину вдарив автомобіль ВАЗ, після чого його автомобіль викинуло у правий кювет, а автомобіль ВАЗ залишився на розділювальній смузі. Вважає, що ДТП сталось також внаслідок порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 . Вважає, що ДТП сталось у населеному пункті ОСОБА_3 . Проти призначення автотехнічної експертизи не заперечував.
В письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 зазначила, що 28.01.2020 близько 09 год. 00 хв. вона знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 90 км/ год., їхала з боку м.Харкова в бік м.Чугуїв. Автомобіль, в якому їхала ОСОБА_4 , рухався в крайній лівій смузі, а в правій стороні рухалась фура. Раптово із-за фури, праворуч від автомобілю ВАЗ, виїхав автомобіль Volkswagen сірого кольору. Оскільки автомобіль сірого кольору виїхав несподівано, автомобіль ВАЗ, в якому сиділа ОСОБА_4 , не встиг загальмувати, внаслідок чого сталась ДТП.
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначив, що 28.01.2020 він рухався на власному автомобілі та став свідком ДТП на трасі Харків-Чугуїв, перед смт.Рогань. Приблизно за 100 м. перед ОСОБА_5 рухався автомобіль ВАЗ 2112, який рухався у крайній лівій смузі і раптово почав гальмувати, після чого вдарив в задню частину, різко виїхавший з правої полоси руху автомобіль Volkswagen.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Манько О.М. заявив клопотання, в якому просив провести у справі автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:
Як повинні були діяти водії «Volkswagen Jetta» та «ВАЗ 21124» в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?
Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?
Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події?
Чи відповідали дії водія «Volkswagen Jetta» технічним вимогам ПДР?
Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21124» технічним вимогам ПДР?
В обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху, який зобов'язаний був виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» намагався здійснити перестроювання до лівої смуги, то саме він зобов'язаний був виконати вимоги п. 10.1 ПДР та надати завершити проїзд автомобілю, який має перевагу у русі. Вважає, що тим самим спростовуються хибні доводи про наявність порушень правил дорожнього руху водія автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 які спростовуються поясненнями свідків.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Манько О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус. Також суд вважає необхідним, з метою всебічного з'ясування обставин ДТП, узагальнити запропоновані адвокатом Маньком О.М питання експерту
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Манько О.М. про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Перед експертом поставити наступні питання:
Як повинні були діяти водії «Volkswagen Jetta» , д.н.з НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21124» , д.н.з НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?
Чи була у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з НОМЕР_1 , об'єктивна технічна можливість запобігти ДТП?
Чи була у водія ОСОБА_2 , який керувала автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_2 , об'єктивна технічна можливість запобігти ДТП?
Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з НОМЕР_1 ?
Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , який керувала автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_2 ?
Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 635/1801/20.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Савченко