Справа №635/1589/20
Провадження №2-а/635/53/2019
29 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судових засідань - Письменна В.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції Данильченка Павла Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції Данильченка Павла Дмитровича, в якій просить скасувати постанову НК №005993 від 02.03.2020 р., винесену відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 02.03.2020 року поліцейським взводу ТОР Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Данильченком П.Д. винесена постанова серії НК №005993 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. У зазначеній постанові зазначено, що 02.03.2020 року о 21 год. 21 хв. на АД М-05 Київ - Одеса 78 км, позивач, керуючи ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту, на лівому боці дороги при вільній правій, чим порушив п.11.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною у зв'язку з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутністю доказів його винуватості. При зупинці ТЗ позивача відповідачем було повідомлено про порушення правил ПДР, а саме п.11.5 ПДР України. При цьому відповідачем відмовлено в клопотанні позивача, стосовно дослідження доказів, які засвідчують факт такого порушення. Крім того, форма та порядок розгляду справи відповідачем, а саме, безперервне переривання позивача під час розгляду справи відповідачем, позбавила позивача можливості надати пояснення стосовно фактичних обставин справи, правової позиції, що по суті порушило його право на захист. Лише після того, як відповідачем вже було прийнято рішення про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., про що позивача було усно повідомлено, відповідач надав можливість ОСОБА_1 надати пояснення стосовно правопорушення, яке останньому ставиться у провину. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додаються відео з боді камери ВС-01474. Жодних доказів під час розгляду справи відповідачем не досліджувалось та не оцінювалось і для ознайомлення позивачу не надавались. Крім того, справу розглянуто негайно, після клопотання про надання позивачу для ознайомлення матеріалів справи, включаючи докази правопорушення. Отже процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була виконана відповідачем формально, з порушенням діючого законодавства, а саме, ст.ст.268,278,279 КУпАП. Позивач вважає, що негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування в інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.
14.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також надав відеозапис щодо ходу подій 02.03.2020 р.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, від представника відповідач надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії НК №005993 від 02.03.2020 року, 02.03.2020 о 21 год. 21 хв.АД М-05 Київ - Одеса 78 км, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту, на лівому боці дороги при вільній правій, чим порушив п.11.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Не погоджуючись з постановою серії НК №005993 від 02.03.2020 року позивач звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі -Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.
Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
В судовому засіданні оглянуто відеозапис, наданий відповідачем, щодо ходу подій 02.03.2020 та обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №005993.
Оглянутий відеозапис не містить фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише фіксує розгляд справи у справі про адміністративне правопорушення.
Будь яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, хоча в розумінні ч.2 ст.77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а факт вчинення порушення ПДР оспорюється позивачем.
Оскільки відповідачем не надано належних доказів, які дають підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає недоцільним встановлення обставин дотримання процедури розгляду справи відповідачем, оскільки сам факт порушення не доведено відповідачем.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було надано належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного праовпорушення, у зв'язку з чим постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії НК № 005993 від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції Данильченка Павла Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії НК № 005993 від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Поліцейський взводу ТОР батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрал поліції Данильченко Павло Дмитрович, місце роботи: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18а.
Суддя Д.М. Савченко