Справа № 645/2308/20
Провадження № 1-кс/645/562/20
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12020220460000826 від 23 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2020, а саме на 4 литих диски чорного кольору 15 радіусу «Мазда» ТМ «ENKEI-4 з зимньою гумою, передні колеса «Targum» 195х60/R-15, задні колеса із гумою ТМ «Landsail» 195х60/R-15, авто-магнітолу ТМ «Pioneеr», моделі MVN-09UB, чорний диск з гумою, запасне колесо 14 радіусу, гума «KumhoPowermax» 185х65/R-14, акумуляторну батарею ТМ «Forse» 6СТ-60А2Н, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.04.2020 близько 19:45 год., ОСОБА_6 , 1985 р.н. виявив відсутність колес, акумуляторної батареї та автомагнітоли у своєму автомобілі «ДеоНубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 37 (ІТС ІПНП 8424)
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220460000826 від 23.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 11.02.2020 він уклав договір оренди легкового автомобіля № 38 з ОСОБА_7 . Даним договором останньому передавався у платне користування автомобіль марки «DaewooNubira» д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит плюс», та відповідно до лізингового договору та довіреності знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 . В подальшому 13.04.2020 останній виявив, що його автомобілем користується стороння особа та висловив дані претензії орендарю майна ОСОБА_7 , який 14.04.2020 залишив вказаний автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 8 про що повідомив ОСОБА_6 . Коли останній прибув, щоб забрати свій автомобіль, то виявив, що на його замінені колеса з дисками, відсутнє запасне колесо та аудіомагнітола, а також був замінений акумулятор. Після чого я звернувся до працівників поліції за фактом крадіжки мого майна, оскільки ОСОБА_7 зник та на телефонні дзвінки не відповідав. 22.04.2020 року ОСОБА_6 , ввечері він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіпова, буд. 28,де помітив припаркований автомобіль «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_3 , який був обладнаний викраденими у нього колесами із дисками, які він впізнав за характерними пошкодженнями на поверхні дисків. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 викликав працівників поліції за даним фактом.
22.04.2020 в період часу з 18-00 години до 18-30 години було проведено огляд автомобіля«ChevroletAveo» коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль був укомплектований 4 литими дисками чорного кольору 15 радіусу «Мазда» ТМ«ENKEI-4 з зимньоюгумою, передні колеса із гумою «Targum» 195х60/R-15, задні колеса із гумою ТМ «Landsail»195х60/R-15, при відкритті автомобіля виявлено авто-магнітолу ТМ «Pioneеr», моделі MVN-09UB, на задньому сидінні знаходився чорний диск з гумою, запасне колесо 14 радіусу, гума «KumhoPowermax»185х65/R-14 та при відкритті моторного відсіку виявлено акумуляторну батарею ТМ «Forse» 6СТ-60А2Н, на які вказав потерпілий як ті речі які у нього були раніше викрадені з належного йому автомобіля.
Виявлені в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, а також дані речі необхідні для проведення ряду судових експертиз, що має доказове значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування. Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі особи у якої майно вилучалось.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 22.04.2020 чотири литих диски чорного кольору 15 радіусу «Мазда» ТМ «ENKEI-4 з зимньою гумою, передні колеса «Targum» 195х60/R-15, задні колеса із гумою ТМ «Landsail» 195х60/R-15, авто-магнітолу ТМ «Pioneеr», моделі MVN-09UB, чорний диск з гумою, запасне колесо 14 радіусу, гума «KumhoPowermax» 185х65/R-14, акумуляторну батарею ТМ «Forse»6СТ-60А2Н, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12020220460000826 від 23 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 22.04.2020, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_4 ), а самена 4 литих диски чорного кольору 15 радіусу «Мазда» ТМ «ENKEI-4 з зимньою гумою, передні колеса «Targum» 195х60/R-15, задні колеса із гумою ТМ «Landsail» 195х60/R-15, авто-магнітолу ТМ «Pioneеr», моделі MVN-09UB, чорний диск з гумою, запасне колесо 14 радіусу, гума «KumhoPowermax» 185х65/R-14, акумуляторну батарею ТМ «Forse»6СТ-60А2Н.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2020 о 16.00 год.
Слідчий суддя -