Справа № 643/16012/19
Провадження № 2-р/643/6/20
29 квітня 2020 року, м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення працівника, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про роз'яснення судового рішення, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 21284,00 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по дату ухвалення судового рішення.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач працювала провідним інженером відділу у відповідача з 01.08.2016. Позивач 01.10.2019 була звільнена за власним бажанням, однак, на день звільнення відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату з березня 2019 року по 01 жовтня 2019 року та компенсацію за невикористану відпустку.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 01 жовтня 2019 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 14 календарних днів в загальному розмірі 21284,00 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири грн. 00 коп.), розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2659,58 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 58 коп.).
23.04.2020 ТОВ «СКБ Укрелектромаш» звернулось до суду з заявою, у якій просить роз'яснити вказане вище рішення суду. У своїй заяві заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача та виплаті позивачу, з урахуванням чи без урахування податків та зборів.
Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.
З огляду на викладені норми ЦПК України, суд зазначив у резолютивній частині рішення від 18.11.2019 всі необхідні дані для такого рішення, з урахуванням обставин справи та наданих доказів.
Суд вважає, що рішення є зрозумілим для його виконання з урахуванням наданих сторонами доказів та вимог діючого процесуального законодавством щодо змісту такого рішення та не вбачає підстав для його роз'яснення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про роз'яснення судового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших причин.
Суддя А. М. Задорожна