Справа № 643/3688/20
Провадження № 3/643/1229/20
23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ДПР18 №374713 від 21.02.2020 р. ОСОБА_1 21.02.2020 року о 01 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, біля буд. 45 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGEL» та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 пояснив суду, що він не згоден з протоколом, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після того, як його автомобіль було зупинено, працівники поліції одразу повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він заперечив в присутності свідків, та наполягав на необхідності проведення відповідного медичного дослідження, однак йому в цьому було відмовлено, та зазначено в протоколі про відмову, що не відповідає дійсності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGEL» та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він алкоголь не вживав та не заперечує проти освідоцтва.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Про свою згоду на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції та протоколом про адміністративне правопорушення.
Між тим, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
За результатами відтворення відеозапису, доданого до матеріалів, вбачається, що співробітники поліції спілкуються з чоловіком, данні якого під відеозапис не встановлювалися, який заперечує сам факт керування автомобілем і зазначає, що керувала автомобілем жінка. Докази того, що саме даний чоловік керував автомобілем на відеозапису відсутні. Докази цього факту між іншим відсутні і в інших матеріалах адміністративної справи. У жінки, на яку вказує чоловік, як на водія, співробітниками поліції пояснення не відібрані. З діалогу, який відбувається між співробітниками поліції та цим чоловіком і невідомою жінкою, вбачається, що робітник поліції зазначає про можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення як на чоловіка так і на жінку, оскільки вони обоє знаходяться на його думку у стані алкогольного сп'яніння. З діалогу також вбачається, що чоловік просить надати йому можливість пройти освідоцтво на стан алкогольного сп'яніння, але працівниками поліції йому в цьому відмовлено з посиланням на різні причини.
Також при відтворенні відеозапису встановлено, що в порушення положень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі зазначено, що права і обов'язки роз'яснені.
В письмових поясненнях, які свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали співробітникам поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та в їх присутності водію ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені законом.
Між тим, як зазначено вище, з відеозапису не вбачається, що положення закону щодо роз'яснення прав дотримані, і що в присутності цих свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Для перевірки пояснень ОСОБА_1 та доданих доказів, суд викликав свідків, які зазначені в протоколі, проте суд не зміг перевірити показання даних свідків, так як за викликом у суд дані свідки не з'являються.
Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп'яніння встановлений бути не може.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - Я.М. Горбунова