Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/283/20
№ провадження 3/624/132/20
Іменем України
смт. Кегичівка 27 квітня 2020 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії АПР18 №482510 від 15 квітня 2020 року, за якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись вдома в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_1 справу із протоколом складеним за ч.1 ст. 173-2 КупАП закрито постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.
В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.256,268,278 КУпАП,-
Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії АПР18 №482510 від 15 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Куст