Справа № 621/2894/19
Пр. № 1-кс/621/365/20
Ухвала
Іменем України
29 квітня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, в силу статі 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -
Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000709 від 12.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового розслідування, до 3 місяців.
В обґрунтування клопотання зазначено, що весною 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося можливе, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , самовільно проросли кущі рослин роду коноплі, побачивши які ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель, став доглядати за даними рослинами шляхом прополювання ґрунту від бур'янів та поливу, тим самим незаконно виростив 144 (сто сорок чотири) рослини конопель, для подальшого особистого вживання.
11.08.2019 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. на території домоволодіння за вищевказаною адресою, працівниками поліції виявлено та вилучено 144 рослини, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2090се-19 від 21.08.2019, є рослинами, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, а саме рослинами роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для особистого вживання.
28.08.2019 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та 29.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України направлено до Зміївського районного суду Харківської області.
Крім цього, 30.09.2019 у вечірній час, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом відпочивали та вживали спиртні напої. Через деякий час між зазначеними особами на побутовому ґрунті виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 , який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в той же день, близько 19 год. 40 хв., навмисно наніс два удари кулаком в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , взяв із полиці будівлі літньої кухні металевий лом, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/165-3м/19 від 14 листопада 2019 року закриту черепно-мозкову травму у формі ділянки травматичного набряку м'яких тканин в правій та лівій тім'яній області, кровопідтечності з крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім'яній області праворуч та ліворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини; синці, садна, забиті рани на обличчі; забиту рану в лівій заушній області та області мочки лівої вушної раковини.
По ступеню тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма у своїй сукупності, що утворилась по єдиному механізму кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Причиною смерті ОСОБА_7 стала вищевказана черепно-мозкова травма у формі травматичних внутрішньо черепних крововиливів, що ускладнилося у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті.
01.10.2019 о 12-00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.10.2019 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03.10.2019 Зміївським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2019 вищевказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 115 КК України об'єдані в одне провадження та відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду направлені для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.04.2020 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12019220300000709 та № 12019220300000865 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору.
22.04.2020 відповідні відомості внесені до ЄРДР.
Строки досудового розслідування 28.04.2020 продовжено постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до 3-х місяців (до 28.05.2020).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.05.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити (за наявності) нові доводи підозрюваного, усунути (за наявності) протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому останньому кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування та прийняти законне об'єктивне рішення.
Таким чином, слідчий у клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та зазначених у клопотанні. Зазначила, що наразі строк досудового розслідування продовжено до 28.05.2020 у зв'язку із необхідністю вчинити додаткові слідчі дії. Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до постанови від 28.04.2020 року було продовжено строк у кримінальному проваджені до трьох місяців, після повернення обвинувального акту прокурору, вважав, що такі процесуальні дії не передбачені КПК України. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
Слідчий звернувся із клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання містить відомості, визначені частиною 3 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 197 цього Кодексу, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 2 ст. 310 КК), від 7 до 15 років (ч. 1 ст. 115 КК).
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, тобто до 28.05.2020.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", застосований у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2019, у подальшому продовжений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.03.2020 - продовжити в межах строку досудового розслідування на строк до 28.05.2020.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1