Справа № 639/1418/20
Провадження № 1 -кс/639/1087/20
29 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
встановив:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 на початку листопада 2018 року познайомився з ОСОБА_8 , з яким у нього склалися приятельські відносини.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння у шахрайський спосіб автомобілем ОСОБА_8 , про наявність якого йому було достовірно відомо. Для досягнення своєї корисливої мети ОСОБА_5 розробив злочинний план щодо незаконного заволодіння у шахрайський спосіб автомобілем ОСОБА_8 .. При цьому він, розраховуючи на довіру з боку ОСОБА_8 , вирішив запропонувати останньому придбати йому у розстрочку за 5500 доларів США належний тому фургон малотоннажний, автомобіль ТМ «IVECO 35S11», 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_5 , сподіваючись вплинути на прийняття позитивного для себе рішення, та, розраховуючи переконати ОСОБА_8 в щирості своїх намірів, і викликати більшу довіру з його боку в тому, щоб той погодився на його пропозицію, вирішив використати при цьому додатковий фактор довіри до нього з боку останнього, який полягав у тому, щоб за нього поручився їх спільний знайомий ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 для досягнення своєї злочинної мети прорахував усі можливі варіанти, спрямовані на подальший обман ОСОБА_8 та недобросовісне використання довіри до нього з боку останнього з метою заволодіння його, ОСОБА_8 , фургоном малотоннажним, автомобілем «ТМ «IVECO 35S11», 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом використання особливо довірчих стосунків, що склалися між ними.
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 спочатку в один із днів листопада, але не пізніше 22 листопада 2018 року, звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією щодо зустрічі у зв'язку з наміром придбати його автомобіль і вони домовились зустрітися у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Саме ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 , не будучи обізнаним щодо його злочинного задуму, погодився поручитися за нього перед ОСОБА_8 ..
Відразу ж після цього ОСОБА_5 в один із днів листопада, але не пізніше 22 листопада 2018 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 в присутності останнього та його дружини, ОСОБА_10 , під час заздалегідь обумовленої зустрічі з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, бажаючи отримати у своє розпорядження чуже майно без наміру його повернути, запропонував останньому продати йому у розстрочку на два роки за 5500 доларів США належний тому автомобіль «ТМ «IVECO 35S11».
При цьому ОСОБА_5 , заручившись словесним поручительством ОСОБА_9 , та, маючи достатні варіанти інтелектуального впливу на ОСОБА_8 , який нічого не підозрював про злочинність його наміру та повністю йому почав довіряти, запевнив останнього в тому, що він гарантовано буде сплачувати йому щомісячно протягом двох років за отриманий від нього у своє користування автомобіль «ТМ «IVECO 35S11» з подальшим його оформленням у свою власність, але при цьому приховав від нього істинність своїх намірів щодо привласнення зазначеного майна.
Того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , і впевненим, що останній виплатить йому на протязі двох років 5500 доларів США, дав попередню згоду на передачу тому у користування належного йому автомобіля «ТМ «IVECO 35S11» з подальшим оформленням у власність після повного розрахунку, як і було обумовлено, упродовж двох років.
Надалі, ОСОБА_5 22 листопада 2018 року у першій половині дня, втілюючи в життя задуманий ним злочинний план, та, бажаючи незаконно заволодіти шахрайським способом транспортним засобом, фургоном малотоннажним, автомобілем «ТМ «IVECO 35S11», 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , належним його знайомому ОСОБА_8 , зателефонував останньому зі свого мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_3 на абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та звернувся до нього з проханням передати йому вказаний транспортний засіб, як і було ними обумовлено раніше, під виплату частинами у розстрочку на два роки. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 для більшої переконливості своїх прихованих шахрайських дій, знову надав усні гарантії того, що обов'язково виплатить частинами кожного місяця всю суми 5500 доларів США упродовж двох років і повідомив, що першу частину внеску в якості оплати в сумі 7000 гривень він виплатить в день отримання автомобіля.
У свою чергу ОСОБА_8 , будучи впевненим у вигідності передачі у користування ОСОБА_5 зазначеного автомобіля, нічого не підозрюючи про його злочинний намір, знову дав свою усну згоду щодо придбання ним за 5500 доларів США під виплату частинами щомісяця вказаного транспортного засобу упродовж двох років.
Того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати в життя свій протиправний, злочинний умисел, спочатку передав через свою дружину ОСОБА_11 в якості першого внеску 7000 грн. ОСОБА_8 , як і було заздалегідь обумовлено.
Того ж дня приблизно о 12 год. ОСОБА_11 , причетність якої до злочинної змови з ОСОБА_5 процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти в сумі 7000 грн., які той власноруч отримав. Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи довіряти ОСОБА_5 , будучи введеним ним в оману і впевненим, що останній виконає взяті на себе обов'язки, передав ОСОБА_11 свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від фургону малотоннажного, автомобіля «ТМ «IVECO 35S11», 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , для їх передачі ОСОБА_5 , що остання й виконала.
Таким чином, ОСОБА_8 , не знаючи про істинність злочинного задуму ОСОБА_5 , добровільно через дружину останнього здійснив передачу, ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а зазначений автомобіль залишився біля домоволодіння № 39-А по вул. Оленінській, який в подальшому ОСОБА_5 згідно домовленості повинен був перемістити до місця свого проживання по АДРЕСА_5 .
У вечірній час доби того ж дня ОСОБА_5 , бажаючи досягти своєї злочинної мети, пов'язаної із заволодінням чужого автотранспортного засобу, прибув до місця стоянки фургону малотоннажного, автомобіля «ТМ «IVECO 35S11», 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 » поблизу домоволодіння № 39-А по вул. Оленінській, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів вказаним автотранспортним засобом згідно усної згоди з потерпілим, не маючи наміру на його повернення та здійснення щомісячних виплат грошових коштів до повного розрахунку, встановив контроль над ним і здійснив його переміщення в просторі з місця первинного знаходження до місця свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого злочинного діяння ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди на суму 117 153 грн. 79 коп., що підтверджено висновком авто-товарознавчої експертизи №5764 від 19.03.2020, з урахуванням 7000 гривень, які він передав потерпілому в якості першого внеску, тобто заподіяв реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом завдавши значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.
09.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №42019221080000228 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.
27.04.2020 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №5764 від 19.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця реєстрації у м. Харкові, раніше судимий, також на даний час місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні відомо підозрюваному, проте не встановлено органом досудового розслідування та не повернуто потерпілому, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 на нього обов'язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобов*язання.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, у зв*язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за їх наявності.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у суді на прокурора, відповідно до ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1