Справа № 751/760/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/96/20
Категорія - ст. 172-6 ч.1 КУпАП
28 квітня 2020 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Демченка О.В.,
прокурора - Максиміхіна Ю.В.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року,
Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що обіймаючи у період з 01.02.2019 по 06.09.2019 посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин, 06.11.2019 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.
За даним фактом 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення №ВБ-04/2020.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження в справі закрити. Автор скарги вказує на неповноту судового розгляду та зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також про неправильне застосування норм матеріального права.
Свої вимоги аргументує тим, що:
- складений протокол містить посилання на п.2 ст.5 розділу 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», за яким «декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність…подається не пізніше дня такого припинення та містить інформацію, станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Проте, вказана норма вказує, що останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
- у протоколі є посилання, що припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення. При цьому, у протоколі вказано, що трудова книжка була відправлена 06.09.2019, проте і до теперішнього часу вона не отримана, і будь-яких підписів про її отримання не має.
- 31.10.2019 року з Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено повідомлення в якому пропонувалося продовж десяти днів з дня отримання повідомлення подати декларацію. Оскільки повідомлення було отримане 05.11.2019 року, то вже 06.11.2019 року така декларація була подана.
- вважає, що перевіряючий орган несвоєчасно виявив факт неподання інформації, оскільки звільнення відбулося 06.09.2019 року, тому саме в період з 26 по 31 вересня 2019 року мав би бути перевірений цей факт.
- просить врахувати, що за нормами ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларація. Проте, твердить, що 06.09.2019 року з метою підготовки та подачі декларації в особистому кабінеті були проведені певні дії, але оскільки не знав про існування наказу про звільнення саме 06.09.2019 року, тому і не подав декларацію саме того дня.
За цих підстав вважає, що складений протокол є безпідставним та необґрунтованим, а докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - відсутні.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, а також просив врахувати його складні сімейні обставини - тяжко хвору мати, яка потребує додаткового догляду та постійного лікарняного нагляду, що ним забезпечується шляхом доставлення пацієнта до лікарні. Крім того, наголошував, що жодним чином не мав наміру укривати свої доходи, проте через незнання законодавства допустив це порушення, в чому щиро розкаюється.
Прокурор не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, наголошуючи на обґрунтованості судового рішення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти наявності підстав для скасування судового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, відповідно до матеріалів справи, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 01.02.2019 № 40 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 було призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та встановлено посадовий оклад в розмірі 2400 грн (а.с.25).
Наказом ГУНП в Чернігівській області № 287 о/с від 06.09.2019 дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 06 вересня 2019 (а.с.26).
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про Національну поліцію» та іншими законами України.
Таким чином, ОСОБА_1 дійсно відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом правопорушення ст. 172-6 КУпАП, як особа визначена Законом України «Про запобігання корупції».
Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в порушення п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 06.11.2019 року подав декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.
Враховуючи ці обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно подав електронну декларацію з пропуском встановленого терміну, однак це було обумовлено рядом причин.
З урахуванням цих пояснень особи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги фактично спростовані самим ОСОБА_1 , як не знайшли свого підтвердження ці аргументи при перевірці матеріалів справи.
Однак, як пояснив апеляційному суду ОСОБА_1 звільнення з в поліції для нього було несподіваним. Трудову книжку до цього часу він не отримав та намагався шляхом оскарження наказу про звільнення в судовому порядку повернутися на посаду офіцера поліції. Крім того, просив врахувати, що в цей час в родині тяжко захворіла мати і вся увагу була направлена на її лікування. Звертає увагу, що одразу після отримання повідомлення з Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому пропонувалося продовж десяти днів з дня його отримання подати декларацію, така декларація була подана наступного дня. Тобто, певним чином, дані обставини склалися через незнання вимог законодавства.
Апеляційний суд вважає, що дані обставини, які були вказані ОСОБА_1 можна розцінювати як поважні причини пропуску подачі декларації.
З вказаних вище підстав щодо визнання апеляційним судом поважними причини пропуску на подачу декларації, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до висновку про малозначність правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 33, 22 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Встановлено, що в результаті вчинення правопорушення збитків суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 не завдано, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру він подав ще до складення протоколу і одразу після отримання повідомлення з НАЗК, що свідчить про свідоме виправлення особи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не вбачається, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.
Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, апеляційний суд враховує надані ним особисто службові характеристики, які є виключно позитивними, а також характеристику та грамоту, які наявні в матеріалах справи, довідку про незадовільний стан здоров'я матері, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 і за таких обставин, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності буде цілком обґрунтованим та таким що відповідатиме індивідуалізації покарання та буде співмірне його діям.
За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Враховуючи викладене та процесуальні повноваження регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко