28 квітня 2020 року
м.Суми
Справа №581/54/20
Номер провадження 22-ц/816/860/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
у присутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Галімон Надії Анатоліївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни
на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену у складі судді Бутенка Д.В. у смт Липова Долина Сумської області, повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»
про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто у дохід державного бюджету 630 гривень 60 коп. штрафу за допущену процесуальну бездіяльність з метою перешкоджання судочинству у даній справі.
Стягнуто з представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Н. ОСОБА_2 у дохід державного бюджету 630 гривень 60 коп. штрафу за допущену процесуальну бездіяльність з метою перешкоджання судочинству у даній справі.
Місцевим судом роз'яснено позивачу та його представнику про право надати до суду докази поважності причин неявки в судові засідання 19, 24 лютого 2020 року та запропоновано особисто з'явитися в наступне судове засідання в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6) 26 лютого 2020 року о 14 годині 30 хв. для безпосередньої участі у відкритому підготовчому засіданні у даній справі (резервні дати наступних судових засідань: 02 березня 2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв., з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., 05 березня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 06 березня 2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.), що сукупно можуть бути підставами для скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу на користь держави.
Ухвалою суду від 11 березня 2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача та його представника про скасування ухвали суду про стягнення штрафу на користь держави.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Галімон Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування заходів процесуального примусу, оскільки стороною позивача було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, надано достатні докази на підтвердження поважності причин відсутності у судових засіданнях, крім того, явка позивача та його представника не визнавалась судом обов'язковою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти її задоволення і зазначив що адвокат вчинив явне зловживання процесуальними правами , оскільки будучи завчасно обізнаним про призначення справи до розгляду, подав заяву до суду про неможливість участі у судових засіданнях з 24.02.2020 року по 03.03.2020 року включно , у зв'язку із відпусткою з виїздом за межі області проживання. Вважає, що адвокат достеменно обізнаний про порядок здійснення правосуддя і неприпустимість зловживання процесуальними правами, а тому суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення на підставі доказів , які були подані суду на момент проголошення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Галімон Н.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Липоводолинському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 годину 40 хвилин 19 лютого 2020 року.
18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання сторони позивача про витребування у відповідача доказів необхідних для дослідження у справі, а також прохання провести підготовче засідання без участі позивача та його представника (а.с. 1-3).
19 лютого 2020 року позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явились , слухання справи відбувалось за участю представника відповідача і в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 лютого 2020 року, у зв'язку із закінченням зарезервованого часу по відеоконференцзв'язку (а.с. 2-3).
Представник позивача апеляційному суду повідомив, що про день та час слухання справи його було повідомлено шляхом направлення листа на адресу електронної пошти.
24 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Галімон Н.А. про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням адвоката у відпустці за межами області та відсутністю належної якості копії відзиву ПАТ «Аграрний фонд» та додатків до відзиву , що позбавляє їх можливості достеменно з'ясувати позицію відповідача, належність та допустимість наданих ним доказів (а.с. 4-5).
24 лютого 2020 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились (а.с. 6-8).
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року до ОСОБА_1 та його представника адвоката Галімон Н.А. застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу за допущену процесуальну бездіяльність з метою перешкоджання судочинству.
05 березня 2020 року до місцевого суду надійшло клопотання позивача та його адвоката про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, проте ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено (а.с. 14-15).
Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неявку позивача та його представника у підготовче судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа належить до справ середньої складності в якій необхідно провести ряд підготовчих дій та вирішити певні питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду саме за участю сторони позивача, розцінив дві неявки ОСОБА_1 та його адвоката у судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року без поважних причин проявом процесуальної бездіяльності, яка здійснюється з метою перешкоджання судочинству.
Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.
За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
До заходів процесуального примусу належить зокрема і штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Наслідки неявки в судове засідання визначені ст.ст. 198, 223 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 цього кодексу.
За змістом частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи сторона позивача була належним чином повідомлена про проведення підготовчого судового засідання 19 лютого 2020 року, завчасно подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі (а.с. 1).
Звертаючись з клопотанням про відкладення підготовчого засідання 24 лютого 2020 року, на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні адвокат позивача надала копію наказу про відбуття у відпустку, крім того, посилалась на брак часу для підготовки відповіді на відзив (а.с. 5).
Встановлено, що явка сторони позивача до суду обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до положень ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи та його представника за наявності клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі перешкоджала судочинству, які саме підготовчі дії не міг вчинити суд без їх участі.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий суд не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до позивача та його представника, що явно свідчили б про зловживання процесуальними правами, метою яких є перешкоджання судочинству, в мотивувальній частині оскарженого судового рішення суд обмежився загальними фразами про необхідність участі сторони позивача у підготовчому засідання для проведення ряду підготовчих дій та вирішення певних питань проте не зазначив, які саме питання суд не може вирішити, які підготовчі дії не може вчинити без участі сторони позивача, не визнаючи явку сторони позивача до суду обов'язковою.
З огляду на зазначене апеляційний суд не вбачає в діях сторони позивача ознак зловживання процесуальними правами, зокрема вчинення дій, які б перешкоджали судочинству, а тому вважає передчасним застосування місцевим судом заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 та його адвоката Галімон Н.А.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Галімон Н.А. підлягає задоволенню, питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 4 статті 148 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 148, 367, 368, 369, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни задовольнити.
Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафів скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 29 квітня 2020 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Т.А.Левченко
І. В. Орлов