Номер провадження: 22-ц/813/2228/20
Номер справи місцевого суду: 2-2461/2008
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Князюк О. В.
28.04.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря - Бикової К.А.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши замість невірного імені " ОСОБА_7 " вірне ім'я " ОСОБА_7 ".
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року в задоволенні заяви Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 - відмовлено.
Ухвалу вмотивовано тим, що оскільки справа №2-2461/2008 знищена, неможливо встановити всі обставини, необхідні для вирішення заяви по суті, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.
При цьому, посилаючись на довідку архіваріусу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2018 року, відповідно до якої, справа №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням знищена в архіві суду за спливом строку зберігання справ та документів, які утворилися в архіві суду відповідно до Інструкції про порядок відбору, зберігання та знищення справ та документів в архіві суду, тому надати справу для розгляду заяви неможливо.
В березні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року по якій просила вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що виправлення описки в судовому рішенні необхідно для його подальшого виконання реєстраційними органами, а тому відсутність матеріалів справи не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.
Також апелянт вказує на неповне з'ясування обставин справи судом.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.
Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 269 ЦПК України, виходив з того, що цивільна справа за вищевказаним позовом знищена, що позбавляє можливості суд вивчити справу та вирішити питання чи дійсно було допущено описку.
Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа знищена.
Цивільним процесуальним кодексом України врегульовано відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводиться у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. При цьому втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, поданою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, або за ініціативою суду.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду, описки у рішенні тощо. Відповідно до вищевказаного суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і в залежності від цього розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду. В протилежному випадку є незрозумілим в рамках якого провадження/якої цивільної справи розглянуто заяву про виправлення описки.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.
За встановлених обставин постановлення судом оскарженої ухвали є передчасним.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про виправлення описки слід вирішити питання про відновлення втраченого провадження.
Згідно із ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до змісту ст.490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, суду першої інстанції під час розгляду заяви не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження.
В залежності від встановленого вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження та прийняти у відповідності до вимог закону судове рішення за наслідками розгляду заяви.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про виправлення описки по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.
Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - скасувати.
Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2020 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А. П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе