Справа № 199/2719/20
(1-кп/199/339/20)
іменем України
29 квітня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12020040630000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020, відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпрі, громадянки України, маючої середню освіту, розлучена, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючої, офіційно не працюючої, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-11.05.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 23.01.2013 звільнена зі Збаразької виправної колонії №63 по відбуттю терміну покарання;
-18.01.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 213 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
-11.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покаарння у виді позбавлення волі строком на 3 місяці за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016, до відбуття призначено покарання у ивді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця ; 23.08.2019 звільнена з Чернігівської виправної колонії №44 за рішенням від 15.08.2019 Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутним терміном 7 місяців 25 днів,
- 22.11.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила умисний корисливий злочин.
Так, 02.04.2020, приблизно о 18:35 годин ОСОБА_3 прибула до магазину «ФОЗЗІ» у ТРЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2 з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у відділі алкогольних напоїв торгового залу магазину «ФОЗЗІ» у ТРЦ «Вавілон», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: пляшки алкогольного напою «METAXA 7 зірок» об'ємом 0,5 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 02.04.2020, приблизно о 18 год. 42 хв., перебуваючи у вказаному місці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяла пляшку алкогольного напою «METAXA 7 зірок» об'ємом 0,5 л., вартістю 438 гривень зі стелажу відділу алкогольних напоїв, після чого сховала вищевказаний товар під куртку, що була одягнута на ній.
Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , направилась до виходу з магазину, та не розрахувавшись перетнула лінію касових зон.
У цей час дії ОСОБА_3 викриті охоронцями магазину, які зупинили останню одразу за лінією касової зони. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , намагалась спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальну шкоду на суму 438 гривень.
Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 у суді. Як пояснила ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому щиро кається, не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що вона дійсно, 02.04.2020, приблизно о 18:35 годин перебувала у магазині ТРЦ «Вавілон», у м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2 . Коли вона знаходилась у відділі алкогольних напоїв вирішила викрасти алкогольний напій, вона взяла пляшку алкогольного напою «METAXA 7 зірок» об'ємом 0,5 л., вартістю 438 гривень зі стелажу відділу алкогольних напоїв, після чого сховала вищевказаний товар під куртку, що була одягнута на ній. Направилась до виходу з магазину, та не розрахувавшись перетнула лінію касових зон, однак була затримана охоронцями магазину.
Крім наведеного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання нею своєї вини, такими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020 року до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_5 , та просить вжити заходів до невідомої особи, яка здійснила крадіжку майна, яке належить ТОВ «Експансія» (Fozzy) за адресою м. Дніпро, вулиця М.Малиновського, 2.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2020 року, у період часу з 19.18 по 19.33 годину за участі двох понятих та обвинуваченої ОСОБА_3 оглядалася ділянка місцевості розташованого у службовому приміщенні ТРЦ «Вавілон», гіпермаркету «Fozzy» за адресою м. Дніпро вулиця М. Малиновського, 2. У зазначеному приміщенні знаходилась жінка - ОСОБА_6 , біля неї, на столі вказаного приміщення знаходиться пляшка алкогольного напою з написом «METAXA 7 STARS» об'ємом 0.5л. Як пояснила ОСОБА_3 зазначену пляшку вона викрала, сховавши її під свою куртку, яка була одягнена на ній, та не оплативши її вийшла за межі касового контролю, де була зупинена працівниками магазину.
Так, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_5 під фотознімком № 3 впізнав жінку, на якому зображена ОСОБА_3 , яка 02.04.2020 року близько 18:45 години в приміщенні магазину «Fozzy» здійснила крадіжку пляшки «METAXA 7 STARS» об'ємом 0,5л. вартістю 438 гривень.
Так, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 під фотознімком № 2 впізнав жінку, на якому зображена ОСОБА_3 , яка 02.04.2020 року близько 18:45 години в приміщенні магазину «Fozzy» здійснила крадіжку пляшки «METAXA 7 STARS» об'ємом 0,5л.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 03 квітня 2020 року у період часу з 11:00 по 11:15 годину за участі представника потерпілого ОСОБА_8 було переглянуто DVD-R диск з 4 відеозаписами з камер спостереження магазину «Fozzy» розташованого за адресою м. Дніпро вулиця М. Малиновського, 2, в ході перегляду було виявлено, як невідома жінка підходить до стелажів з алкогольними напоями, своєю правою рукою бере пляшку та ховає її під свою темну куртку одягнену на неї по коліна та їде у бік касової зони.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 15 квітня 2020 року у період часу з 15:00 по 15:10 годину за участі двох понятих та обвинуваченої ОСОБА_3 було переглянуто DVD-R диск, який був наданий представником потерпілого ОСОБА_8 , з камер спостереження магазину «Fozzy» розташованого за адресою м. Дніпро вулиця М. Малиновського, 2 в ході перегляду було виявлено, як невідома жінка підходить до стелажів з алкогольними напоями, своєю правою рукою бере пляшку та ховає її під свою темну куртку одягнену на неї по коліна та їде у бік касової зони. Як пояснила ОСОБА_3 на вказаних відеозаписах перебуває вона. Також додала, що 02.04.2020 в період часу з 18.30 до 18.45 вона дійсно перебувала у магазині «Fozzy», що розташований за адресою м. Дніпро, вулиця М.Малиновського 2, де здійснила крадіжку алкогольного напою «Metaxa 7 зірок» обірок» об'ємом 0,5л.
Згідно з виписки з інвентаризаційного акту магазину ТОВ «Єспансія» - вартість алкогольного напою «Metaxa 7 зірок» на період часу 02.04.2020 року становила 438 ( чотириста тридцять вісім) гривень.
Відповідно до постанови слідчого від 03.04.2020, компакт-диск DVD-R білого кольору з малюнками жовто-зеленого кольору, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Пляшку алкогольного напою «Metaxa 7 зірок» об'ємом 0.5 л., яку було вилучено у ОСОБА_3 віддано на зберігання старшому охороню магазину «Fozzy» - ОСОБА_5 .
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної в суді обвинуваченої у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснила, що вона добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.
При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки щире каяття, характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинила новий умисний корисливий злочин, маючи судимість за умисні злочини, передбачені ч.2 ст. 309 КК України.
5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила новий злочин не відбувши покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, потерпілого, який у своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченої, яка просила покарання на розсуд суду, також суд враховує наявність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин за даним кримінальним провадженням після ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання.
Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначення ж більш м'якого покарання не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо. Дійшовши такого висновку, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, оскільки злочин за даним вироком обвинувачена вчинила не відбувши повністю покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання
Речові докази:
- компакт диск із відеозаписом із магазину «Фоззі» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- пляшку алкогольного напою «METAXA 7 зірок» об'ємом 0,5 л. -залишити за належністю представнику потерпілого магазину «Фоззі»- для подальшої реалізації.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик
29.04.2020