справа № 165/1086/20
провадження №2-з/165/6/20
27 квітня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
встановив:
23.04.2020 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Янчук Л.І. повторно звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить в порядку ст.116 ЦПК України забезпечити докази до подання позову, а саме витребувати від Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 17 вересня 2019 року відчужив автомобіль марки Fiat Dukato, синього кольору, 2006 року випуску, НОМЕР_1 -код тз zfa25000001054518, гр. ОСОБА_3 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 02 лютого 2018 року та інформацію про вартість, за якою було відчужено вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 . Просить заяву розглядати без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.
Заявник у судове засідання не з'явився, просить заяву розглядати у ї відсутності задля запобігання поширення корона вірусу. Неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
На підставі п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, судом не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч.ч. 5-7 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
До заяви представником заявника - адвокатом Янчук Л.І. додано копію відповіді ТСЦ МВС 0744 від 08.04.2020 № 31/3/4-456, з якої вбачається, що запитувана адвокатом ОСОБА_4 інформація є конфіденційною.
При вирішенні заяви, що надійшла 23.04.2020 суд враховує, що представник заявника адвокат Янчук Л.І. 16.04.2020 зверталася до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про забезпечення доказів щляхом витребування копій документів з ТСЦ 0744 МВС України у Волинській області, у задоволенні якої ухвалою від 17.04.2020 було відмовлено у зв'язку з невиконанням адвокатом вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зокрема не підтвердженням існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
У повторно поданій 23.04.2020 заяві, представником заявника також не наведено конкретних обставин на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зокрема таких, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим і всупереч вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.
Представник заявника вказує, що запитувана інформація необхідна для підготовки та подання до суду позову про поділ майна подружжя, і при цьому ж зазначає, що немаючи договору купівлі -продажу транспортного засобу, неможливо правильно визначити предмет позову, його ціну, позовні вимоги а також кола осіб, яких необхідно залучити до справи.
Суд сприяє учасникам справи у збиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх здобувача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
При вирішення заяви, суд також не може взяти до уваги твердження представника заявника про те, що невитребування договору купівлі-продажу транспортного засобу призведе до порушення права ОСОБА_1 на захист своїх інтересів, оскільки належним способом захисту порушенного права особи є звернення до суду з позовом.
На думку суду, відсутність копії договору купівлі-продажу транспортного засобу, відомості про дату останньої реєстраціїї якого, номерний знак, марку, тип, рік випуску, об?єм двигуна, модель і масу відомі заявниці з витягу з Єдиного державного реєстру МВС ГСЦ МВС станом на 23.03.2020, копія якого долучена до заяви, не перешкоджають ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом з метою захисту порушеного права, а в подальшому діяти з використанням прав, якими позитвач наділений ст.49 ЦПК України.
Таким, що не грунтується на вимогах ЦПК України є пункт другий прохальної частини заяви про забезпечення доказів, оскільки ч. 9 ст. 118 ЦПК України передбачено, що якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про витребування доказів є необгрунтованою, при її подачі до суду заявником не сплачено судового збору, а тому правових підстав до її задоволення, в суду немає.
Керуючись ст.116, ст.117, ст.118 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Янчук Людмили Іллівни про забезпечення доказів шляхом витребування у Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області копію документів, необхідних для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Р. Ференс-Піжук