29 квітня 2020 року
Київ
справа №804/1521/17
провадження №К/9901/61203/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови та припису,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Данилевич Н. А., Шевцовою Н. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (пункт 3.5 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ -15» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №16/4.7-11 від 27 січня 2017 року в частині припису «в подальшій роботі забезпечити дотримання вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №29/4.7-11/114 від 15 лютого 2017року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ -15"судовий збір у розмірі 5800,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі проведеної перевірки відповідачем складено припис № 16/4.7-11 від 27 січня 2017 року та прийнято постанову № 29/4.7-11/114 від 15 лютого 2017р про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Зі змісту вказаного припису вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» в подальшій роботі повинно забезпечити дотримання вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а постановою накладено штраф у розмірі 280000,00 гривень. Втім, позивач зазначав, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ -15», уклало договори про надання послуг з виконавцями, зокрема, ОСОБА_1 договір №291116/3 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 договір №310816/2 від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 договір № 021216/7 від 02 грудня 2016 року. Відповідно до предмету вищевказаних договорів замовник доручає і оплачує, а виконавець, кожний окремо, приймає на себе зобов'язання надати послуги визначені в пункті 1.2. Договору у порядку та на умовах визначених Договором та вимогам Цивільного законодавства України (пункт 1.1. Договорів). Проте в оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що у позивача були відсутні підстави для укладення договорів цивільно-правового характеру з вказаними особами, дані договори носять ознаки трудових, отже повинні були оформлюватись відповідно до вимог чинного законодавства про працю. Разом з тим, позивач вважає, що зроблені уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області висновки, викладені у приписі та постанові незаконними, необґрунтованими, протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів) (10.4.1 Класифікатора). Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці)".
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід.
Відвести суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. від розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови та припису.
Передати касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" у справі № 804/1521/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова