29 квітня 2020 року
Київ
справа №505/1504/17
адміністративне провадження №К/9901/9345/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із указаним рішенням, 27 березня 2020 року позивач звернувся до суду із касаційною скаргою.
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, викладені у заявленому клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи не прийняті до уваги, запропоновано скаржнику надати документ про сплату судового збору за подання касаційно скарги на судові рішення або належні і допустимі докази на підтвердження викладених клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин.
У встановлений судом строк скаржник подав заяву, обґрунтовану тим, що 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, який передує зверненню із касаційною скаргою, складає 1409,58 грн, що є меншим за визначений розмір судового збору за подання касаційної скарги на вказане судове рішення, а також має незадовільний стан здоров'я. При цьому заявник просив відкриття провадження по справі №505/1504/17.
Проаналізувавши доводи заяви та надані відомості, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з довідки про доходи ОСОБА_1 свідчать про те, що розмір визначеного до сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
В свою чергу, згідно з пунктом 12 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 294, 328, 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №505/1504/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2020 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: Н.А. Данилевич
О.Р. Радишевська