з питання витребування додаткових доказів по справі
28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002915 пров. № А/857/3157/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради та Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Сакалош В.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 30 хв. 21.01.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 31.01.2020р.), -
08.06.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
визнати протиправними дії Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення /УПСЗН/ Бориславської міської ради /МР/, Державної казначейської служби /ДКС/ України, що виявилися у ненаданні пільг ОСОБА_1 , як учаснику війни, інваліду І групи по зору, одинокій, вдові, які визначені ст.ст.8, 9, 14 Закону України № 3551-ХІІ від 22.10.1993р. «Про статус учасників війни і гарантії їх соціального захисту», Законом України № 966-IV від 19.06.1991р. «Про соціальні послуги», Законом України № 875-XII від 21.03.1991р. «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Закону України № 2629-VIII від 23.11.2018р. «Про Державний бюджет України на 2019 рік», ст.ст.22, 46, 48, 49 Конституції України;
зобов'язати Державу Україну в особі УПСЗН Бориславської МР, ДКС України здійснити перерахунок ненаданих пільг, надати та виплатити пільги за 2017-2019 роки із урахуванням проведених виплат;
стягнути солідарно з Держави України в особі УПСЗН Бориславської МР, ДКС України за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 50000 грн., заподіяну ОСОБА_1 неправомірними діями, а саме ненаданням пільг, визначених чинним законодавством, та з метою покращення ефективності управління на засадах поваги до прав людини України, чинного законодавства та Конституції України (Т.1 а.с.4-7, 50-53).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. позов задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача УПСЗН Бориславської МР щодо ненадання у повному обсязі ОСОБА_1 усіх належних їй пільг, передбачених законодавством України; зобов'язано УПСЗН Бориславської МР вирішити питання про надання та виплату ОСОБА_1 усіх належних їй пільг, передбачених законодавством України з 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат, враховуючи позицію, викладену у рішенні суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.2, а.с.148-153).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач УПСЗН Бориславської міської ради, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі (Т.2 а.с.159-160).
Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження дій відповідача УПСЗН Бориславської МР щодо ненадання позивачу ОСОБА_1 пільг, на які вона має право згідно вимог чинного законодавства.
При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують надання таких пільг, підтверджують факти звернень позивача та результати їх розгляду відповідачем, а також результати судових спорів між сторонами з аналогічних питань.
Як вбачається з матеріалів справи, такі докази судом першої інстанції не витребовувалися в повному обсязі, хоча відповідач УПСЗН Бориславської МР покликається на них у відзиві та апеляційній скарзі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.
Розглянувши підняте з власної ініціативи апеляційного суду питання про витребування додаткових доказів по справі, колегія суддів дійшла висновків про наступне.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).
За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки розглядуваний спір стосується правильності надання позивачу ОСОБА_1 передбачених пільг, враховуючи її численні звернення з приводу наведеного питання, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.
Керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради наступні докази по справі:
зведену інформацію про пільги, якими ОСОБА_1 користувалася впродовж 2017-2019 років пільги, із посиланнями на відповідне законодавство (в тому числі на відповідні підзаконні нормативно-правові акти; у разі користування пільгами, які встановлені місцевими органами влади - надати копії таких актів); у випадку неможливості надання таких пільг - повідомити причини та правове обґрунтування;
документальне підтвердження надання ОСОБА_1 упродовж 2017-2019 років спірних пільг, в тому числі виплати надбавки в розмірі 50 відсотків від мінімальної пенсії;
інформацію про звернення (листи, скарги) ОСОБА_1 щодо непризначення і невиплати їй пільг, скеровані відповідачем відповіді на такі звернення (із представленням копій звернень та відповідей);
документи щодо перевірки відповідачем правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , зокрема, складений акт перевірки тощо;
повідомити про судові рішення, якими вже вирішувалися питання надання пільг ОСОБА_1 за спірний період 2017-2019 років із наданням копій таких (за наявності).
Встановити строк представлення витребовуваних документів - 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.
Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 29.04.2020р.