Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа №826/13381/15
адміністративне провадження №К/9901/9803/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015р. (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. (судді - Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень,
встановив:
У липні 2015 року ПАТ "Фортуна-банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17686704 від 03.12.2014р. 14:50:07 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4936698);
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687469 від 03.12.2014р. 15:00:36 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4936086);
- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про державну реєстрацію припинення іпотеки від 03.12.2014р. №17686704 14:50:07 та запис про державну реєстрацію припинення обтяження від 03.12.2014р. №17687469 15:00:36 щодо майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ;
- зобов'язати Реєстраційну службу Київського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна за індексним номером 4936086 від 11.03.2014р. та про іпотеку майна за індексним номером 4936698 від 11.03.2014р.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17688484 від 03.12.2014р. 15:14:06 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2906,4 кв.м.) №2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4937404);
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687773 від 03.12.2014р. 15:04:55 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення обтяження майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2906,4 кв.м.) № 2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ (номер запису про обтяження 4937043);
- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві скасувати запис про державну реєстрацію припинення іпотеки від 03.12.2012р. №17688484 15:14:06 та запис про державну реєстрацію припинення обтяження від 03.12.2014р. №17687773 15:04:55 щодо майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2906,4 кв.м.) №2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ;
- зобов'язати Реєстраційну службу Київського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна за індексним номером 4937043 від 11.03.2014р. та про іпотеку майна за індексним номером 4937404 від 11.03.2014р.
В обгунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачами було протиправно внесено записи про припинення іпотеки, обтяження (заборони на нерухоме майно) та винесено спірні рішення, оскільки внесення записів здійснено на підставі неіснуючого рішення суду, що підтверджується відповідями з Київського районного суду м. Донецька та висновками експерта, які проведені в рамках кримінальної справи про підробку рішення суду.
В процесі розгляду справи, позивач уточнив, що порушене право банку, яке підлягає судовому захисту, виражається в можливості погашення його боргу перед кредитором іншою особою - заставодавцем.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р., позов задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17686704 від 03.12.2014р. 14:50:07 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4936698).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687469 від 03.12.2014р. 15:00:36 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4936086).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17688484 від 03.12.2014р. 15:14:06 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2906,4 кв.м.) №2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ (номер запису про іпотеку 4937404).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687773 від 03.12.2014р. 15:04:55 державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення обтяження майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2906,4 кв.м.) № 2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ (номер запису про обтяження 4937043).
Скасовано запис про державну реєстрацію припинення іпотеки від 03.12.2012р. №17688484 15:14:06 та запис про державну реєстрацію припинення обтяження від 03.12.2014р. №17687773 15:04:55 щодо майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2906,4 кв.м.) №2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ; зобов'язання Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна за індексним номером 4937043 від 11.03.2014р. та про іпотеку майна за індексним номером 4937404 від 11.03.2014р.
Скасовано запис про державну реєстрацію припинення іпотеки від 03.12.2014р. №17686704 14:50:07 та запис про державну реєстрацію припинення обтяження від 03.12.2014р. №17687469 15:00:36 щодо майнових прав на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. "А" приміщення 1 (2952,8 кв.м.) №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ;
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась третя особа - ТОВ "ДРОІД-СІТІ", звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування касаційної скарги, крім іншого, Товариство посилалось на те, що ПАТ «Фортуна-банк» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки суб'єктами іпотечних правовідносин, відповідно до Закону України «Про іпотеку», є іпотекодавець та іпотекодержатель, якими у даному випадку є ТОВ "ДРОІД-СІТІ" та ОСОБА_1
Посилалось на те, що відповідно до договору банківського рахунку ПАТ «Фортуна-Банк» прийняв від ОСОБА_1 депозитний вклад, строк виконання зобов'язань за яким (повернення депозитного вкладу) повинно було закінчитись 23.03.2015р. Враховуючи, що за правилами статті 593 ЦК України застава припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а в матеріалах справи відсутній як сам договір банківського рахунку, так і докази пролонгації зазначеного договору та договорів іпотеки, укладені на забезпечення виконання за договором банківського рахунку, відсутні підстави вважати, що оскаржувані рішення державного реєстратора порушують права та інтереси ПАТ «Фортуна-Банк», які підлягають судовому захисту.
Також посилалось на те, що винесення постанови судом першої інстанції у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12015100040002536 від 21.92.2015р. та без заслуховування в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , є порушенням вимоги ст.ст. 72, 122, 156 КАС України.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.01.2015р., ПАТ «Фортуна-Банк», на підставі відомостей за результатами пошуку інформації про іпотеку та обтяження речових прав на нерухоме майно у порядку доступу банків до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ідентифікатор пошуку 84340331), отримав інформацію про припинення іпотеки та виключення обтяження на нерухоме майно, яке виступало забезпеченням за зобов'язаннями Банку перед ОСОБА_1 .
Вказана іпотека виникла на підставі двох договорів іпотеки №737 та №739 від 11.03.2014р. посвідченого ПНКМНО Михайленко С.А. , відповідно до яких іпотекодавцем є ТОВ «Дроід-сіті», іпотекодержателем - ОСОБА_1 , боржником ПАТ «Фортуна-банк». Іпотека та обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2014р. № запису 4936698 та 4936086 (договір №737) та № запису 4937404 та 4937043 (договір №739).
На підставі договору іпотеки №737 від 11.03.2014р. ТОВ «Дроід-сіті» передало в заставу ОСОБА_1 майнові права на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2952,8 кв.м.) № 2 (49,4 кв.м.), № 3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ, з метою забезпечення належного виконання АТ «Фортуна-банк» своїх зобов'язань за вкладними договорами.
Майнові права розташовані в житловому комплексі з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м, кадастровий номер 8000000000:66:094:0014, за адресою - АДРЕСА_1 . Іпотека була посвідчена приватним нотаріусом Михайленко С.А. та зареєстрована 11.03.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, разом з накладенням заборони на нерухоме майно про припинення іпотеки та припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) за договором іпотеки №739. Так о 13:20:24 було припинено іпотеку (номер запису 4937404).
Підставою припинення зазначено ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р. № 2/257/1390/14. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17688484 від 03.12.2014 року 15:14:06. о 13:12:41 було припинено обтяження (номер запису 4937043). Підставою припинення зазначено ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р. № 2/257/1390/14. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687773 від 03.12.2014 року 15:04:55.
На підставі договору іпотеки №739 від 11.03.2014р. ТОВ «Дроід-сіті» передало в заставу ОСОБА_1 майнові права на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 кв.м. на другому поверсі літ. «А» приміщення 1 (2906,4 кв.м.) № 2 (202,8 кв.м.), відповідно до плану БТІ, з метою забезпечення належного виконання АТ «Фортуна-банк» своїх зобов'язань за вкладними договорами.
Майнові права розташовані в житловому комплексі з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м, кадастровий номер 8000000000:66:094:0014, за адресою - АДРЕСА_1 . Іпотека була посвідчена приватним нотаріусом Михайленко С.А. та зареєстрована 11.03.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, разом з накладенням заборони на нерухоме майно.
Відповідно до відомостей, які отримані Позивачем 26.01.2015р., державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. 03.12.2014р. були прийняті рішення та внесені наступні записи: про припинення іпотеки та припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) за договором іпотеки №737. Так о 13:31:58 було припинено іпотеку (номер запису 4936698). Підставою припинення зазначено ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р. № 2/257/1390/14. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17686704 від 03.12.2014року 14:50:07. о 13:27:47 було припинено обтяження (номер запису 4936086). Підставою припинення зазначено ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р. №2/257/1390/14. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17687469 від 03.12.2014р. 15:00:36.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо винесення зазначених рішень та внесення зазначених записів про припинення іпотек та винесення рішень та внесення записів щодо припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні реєстраційні дії вчинено відповідачем на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р. по справі №2/257/1390/14.
Водночас, в ході розгляду справи, судами було встановлено відсутність зазначеної ухвали по справі №2/257/1390/14 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, як і відсутність зазначеної цивільної справи в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також наявність з даного приводу кримінального провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 (Підроблення документів, печаток штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.
Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 (експерт-криміналіст), яка повідомила суду, що нею було проведено експертизу та встановлено невідповідність підпису судді Київського районного суду м. Донецька Шликова Сергія Петровича на ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 20.08.2014р.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що прийняті держаним реєстратором рішення від 03.12.2014р. №17688484 (припинення іпотеки), від 03.12.2014р. №17687773 (зняття заборони на нерухоме майно) та від 03.12.2014р. №17686704 (припинення іпотеки), від 03.12.2014р. №17687469 (зняття заборони на нерухоме майно) підлягають скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав відноситься до виключних повноважень органів державної реєстрації прав та нотаріуса, як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно і така процедура чітко регламентована законодавством, яким, зокрема, прямо передбачено дії посадових осіб реєстраційної служби (нотаріусу) у випадку скасування судом певних рішень про реєстрацію, що є підставою для відновлення попередніх відомостей.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».
Крім того, приймаючи постанову від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (в зазначеній редакції) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Спірні правовідносини у цій справі в першу чергу виникли у зв?язку з укладанням та виконанням господарських зов?язань, взаємні права та обов?язки між учасниками справи носять договірний характер і не пов?язані з виконанням владних управлінських функцій, а тому такий спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Крім того, виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з рішеннями державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Дроід-сіті», як майновим поручителем за ПАТ «Фортуна-банк» для забезпечення виконання Банком своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-банк».
При цьому позивач не був заявником спірних реєстраційних дій, а їх скасування за наслідками розгляду справи буде мати вплив на майнові права третіх осіб.
За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, а з огляду на суб'єктний склад сторін, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 238, 239, 341, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. - скасувати.
Провадження у справі №826/13381/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук