Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №818/3773/15
адміністративне провадження №К/9901/27548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Бартош Н.С., Лях О.П.) у справі № 818/3773/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумської області (далі - ГУ ДФС у Сумської області) №14515/10/18-28-10-04-04-307/4188/10 від 13.11.2015 про залишення заяви без задоволення;
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск від 16.11.2015 про залишення скарги без розгляду;
зобов'язати ГУ ДФС у Сумської області прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 495 від 09.11.2015.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Сумській області оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016.
В обґрунтування своїх доводів відповідач посилаючись на положення пункту 56.7 статті 56 ПК України, пункту 8.4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області було правомірно повернуто без розгляду скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від 09.11.2015 № 495. Крім того, вказує, що в заяві про продовження строків подання скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21.10.2015 № 0002472206 відсутні посилання на відповідний пункт статті 102 Податкового кодексу України, якою визначено вичерпний перелік підстав для продовження граничних строків для подання скарги.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 №0002472206.
09.11.2015 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до ГУ ДФС у Сумській області скаргу № 495 від 09.11.2015 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0002472206 від 21.10.2015 та заяву № 496 від 09.11.2015 про продовження граничних строків подання скарги на вказане податкове повідомлення-рішення.
Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 13.11.2015 № 14515/10/18-28-10-04-04-307/4188/10 заява ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишена без задоволення з посиланням на відсутність правових підстав для продовження граничних строків подання скарги.
Рішенням від 16.11.2015 № 14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга позивача залишена без розгляду та повернута заявнику. Підставою для повернення скарги зазначено пропуск ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» граничного строку для подання первинної скарги.
Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах від 21.10.2015 №0002472206 було надіслано на податкову адресу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) 21.10.2015 рекомендованим поштовим відправленням за № 4000006828943 з повідомленням про вручення та вручено платнику податків 26.10.2015, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, граничним строком для подання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до ГУ ДФС у Сумській області первинної скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах від 21.10.2015 №0002472206 було 05.11.2015, а відтак Головним управлінням ДФС у Сумській області було правомірно повернуто без розгляду скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від 09.11.2015 №495.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.
Відповідно до норм пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.
Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно з пунктом 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 28.11.2012 №1236 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0002472206 від 21.10.2015 відповідно до поштового штемпеля на конверті відправлене ДПІ у м. Сумах на адресу платника 21.10.2015 та вручено 26.10.2015 працівнику Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_1.
У зв'язку з помилкою відділення поштового зв'язку № 4 у визначенні отримувача рекомендованого листа, рішення отримане позивачем лише 28.10.2015, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції TOB «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Вказана помилка обумовлена наявністю однакової юридичної адреси двох підприємств (40004, м. Суми, вул. Горького, 58) та деякою схожістю найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання».
При цьому, встановлено, що зазначена в поштовому повідомленні ст. інспектор канцелярії ОСОБА_1 , як уповноважена особа на одержання кореспонденції, не є працівником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», та не уповноважувалась належним чином на отримання поштової кореспонденції від позивача. ОСОБА_1 є працівником ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та уповноважена на отримання кореспонденції саме від цього підприємства.
Належними особами, уповноваженими на отримання поштової кореспонденції ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідно до Договірного листа про доставку поштових відправлень від 31.12.2014 із строком дії до 31.12.2015 є інші особи -секретар Павленко Т.М., лаборант Василенко Т.І.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов вірного висновку, що ст. інспектор канцелярії ОСОБА_1 ., не є належною уповноваженою особою на одержання кореспонденції ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». Тобто, передача такій особі податкового повідомлення-рішення під розписку, не можна вважати, що воно було вручене саме 26.10.2015 належній посадовій (уповноваженій) особі платника податків ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
В зв'язку із помилкою вручення поштовим відділенням не уповноваженій особі позивача, податкове повідомлення-рішення було передане до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» лише 28.10.2015, та відповідно зареєстровано у позивача.
Таким чином, встановивши, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 отримано позивачем 28.10.2015, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначене податкове повідомлення-рішення могло бути оскаржено ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в адміністративному порядку до 07.11.2015. Оскільки 07.11.2015 (субота) є вихідним днем, у відповідності до пункту 56.13 статті 56 Податкового кодексу України, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним днем, тобто 09.11.2015.
Звертаючись 09.11.2015 до ГУ ДФС у Сумській області із скаргою на таке податкове повідомлення-рішення та заявою про продовження граничних строків подання скарги, підприємством дотримано положення пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є правильним та підлягає залишенню без змін.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду